Дело № 2-2149/2023

74RS0031-01-2023-001421-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2022 года в 15-45 час. в районе дома № 29 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Инсигния, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортным средством Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 101 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 222 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании заявления в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали вину в совершенном дорожно – транспортном происшествии, не согласны с размером ущерба, который предъявляет истец. С заключением эксперта согласны.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант» представители в судебное заседание не явились, извещены.

САО «ВСК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>. Согласно извещению о дорожно -транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования серии ТТТ <номер обезличен>. САО «ВСК» направило в адрес причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» заявку на осуществление страховой выплаты, от ПАО САК «Энергогарант» поступил отказ, причина отказа – договор причинителя вреда 28 октября 2022 года досрочно расторгнут на основании заявления страхователя. Считают, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в 15-45 час. в районе дома № 29 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Инсигния, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и транспортным средством Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> под управление ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства Опель Инсигния, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, собственником Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> – ФИО1, что следует из договора купли продажи автомобиля.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд также учитывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Именно нарушение водителями данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО3 равной 100%, поскольку при соблюдении ею Правил дорожного движения РФ столкновения удалось бы избежать.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном ДТП не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что следует из соглашения о расторжении договора ОСАГО от 28 сентября 2022 года.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована.

Истцом заявлены исковые требования к собственнику и водителю транспортного средства Опель Инсигния, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО2, как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> представлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно квитанции договора <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> составляет 101 000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ООО «Гарант», рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых автомобилю Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2022 года, составляет 23 500 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Гарант».

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, с ФИО2, как с собственника транспортного средства подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 10 февраля 2023 года, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 15 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО7 подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (23,24%) (23500/101100), размер расходов на оплату услуг представителя составит 3 486 руб. (15000*23,24%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 748 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении иска в ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб в размере 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 486 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 748 руб. 79 коп., всего 27 734 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.