Судья: Булычева С.Н. Дело № 33-31461/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0017-01-2023-000685-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «СТК Альянс» на решение Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № 2-650/2023 по иску ФИО к ООО «СТК Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СТК Альянс» о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, 5 460 рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, 38 220 рублей в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 500 рублей в счет возмещения юридических расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность с 01.01.2022 по настоящее время в ООО «СТК Альянс» в должности «рабочий по комплексной уборке автодорог и содержании прилегающих к ней территорий» на основании трудового договора.
Со стороны ответчика в отношении истца систематически совершались действия по принуждению к увольнению, которые выражаются в невыплате заработной платы за период с 01.11.2022 по 28.02.2023, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с истца не требовались.
Истцу не произведена оплата труда за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 160 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей х 4 месяцев = 160 000 рублей.
Поскольку ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по выплате заработной платы, истец полагает, что она имеет право на получение денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Размер процентов за период с 01.12.2022 по 24.03.2023 составляет 5 460 рублей.
Также ответчик обязан оплатить истцу 28 дней неиспользованного отпуска, что составляет сумму в размере 38 220 рублей, исходя из расчета: 40 000 / 29,3*28 = 38 220 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая не была получена ответчиком. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению, невыплате заработной платы.
Решением Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
С ООО «СТК Альянс» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 37 700,08 рублей.
С ООО «СТК Альянс» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2023 года в размере 11 600,08 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 665,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 387,84 рублей, всего взыскано 57 653,25 рубля.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года суд обратил немедленному исполнению.
С ООО «СТК Альянс» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области взыскана государственная пошлина 2 029 рублей.
Ответчиком ООО «СТК Альянс» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 04/22 от 01.01.2022, приказа о принятии работника на работу от 01.01.2022 № 04-Р/22 ФИО с 01.01.2022 принята на работу в ООО «СТК Альянс» рабочей по комплексной уборке автодорог и содержанию прилегающих к ней территорий.
Согласно п. 1.3 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.
Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оплата труда в размере должностного тарифа в 15 000 рублей. С целью материальной заинтересованности и повышения качества работы, может вводиться система премирования, вознаграждение по итогам работы за год и другие формы материального поощрения. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, в соответствии с ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТК Альянс», в Обществе установлены следующие сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 20-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как установлено показаниями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО выходила на работу до 31.12.2022. Затем мастер ФИО сказал, чтобы в новогодние праздники работники находились дома, а после праздников их вызовут. С 01.01.2023 она на работу не выходила, так как мастер ее не вызывал. В начале февраля 2023 года мастер сообщил, что директор сказал, чтобы они писали заявления об увольнении по собственному желанию, так как для них работы нет.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что трудовой договор между сторонами на момент рассмотрения дела не расторгнут.
Из расчетных листков, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год следует, что истцу произведено начисление заработной платы за ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года в размере по 15 000 рублей (оплата по окладу), удержано НДФЛ по 1 950 рублей. За январь 2023 года и февраль 2023 года работнику начислено по 13 333,33 рублей – простой по вине работодателя, удержано НДФЛ по 1 733,25 рублей.
Таким образом, за указанный период начислено 566 66,66 рублей, из них удержано НДФЛ 7 366,50 рублей.
Сведения о выплате начисленной заработной платы за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в расчетных листках отсутствуют.
Также из расчетных листков следует, что в период с января 2022 года по апрель 2022 года, за октябрь 2022 года истцу производилось начисление заработной платы в размере 15 000 рублей (оплата по окладу), а выплачивалось 40 000 рублей, в результате чего у работника образовался долг перед работодателем.
В период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года истцу производилось начисление заработной платы в размере по 46 000 рублей в месяц (15 000 рублей оплата по окладу + 31 000 рублей премия), фактически выплачивалось по 40 000 рублей в месяц. На 01.11.2022 долг работника перед предприятием составил 96 640 рублей.
Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 2,3,15,21,22,57,67,129,132,135 Трудового кодекса Российской Федерации, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о начислении и выплате истцу заработной платы в период с 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежала к взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 37 700,08, а также февраль 2023 года в размере 11 600,08 рублей, исходя из оклада в размере 15 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем выплаты начисленной заработной платы истцу, то судом в порядке ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 665,33 рублей за период с 6 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года.
Судебная коллегия принимает приведенный судом первой инстанции расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовой договор, заключенный между сторонами в настоящее время не расторгнут, истец является действующим работником ООО «СТК Альянс», в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм у суда не имелось.
Также заслуживает вывод суда о том, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также Положением о премировании работников ООО «СТК Альянс», утвержденного Директором ООО «СТК Альянс» от 15 января 2021 года, у работодателя не имеется обязанности по выплате ежемесячной премии, поскольку трудовым договором, а также локально-нормативными актами организации, указанная выплата денежных средств не предусмотрена, при этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанная выплата является правом работодателя, а не обязанностью.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей, сделав правильный вывод, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО, судебные расходы с ответчика в её пользу взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 57500 руб., что подтверждается договором № 5867 от 22.02.2023, дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2022 к договору № 5867, кассовыми чеками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшить размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО понесенные ею по делу судебных расходов на представителя в размере 14387,84 руб.
Не имеется оснований полагать, что судебные расходы, взысканные судом с ответчика в пользу истца, являются завышенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Нормы гражданского процессуального законодательства судом не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства.
Иная оценка ответчиком доказательств по делу основанием для отмены решения суда не является.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК Альянс» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>