К делу №2- 1419/2025

23RS0008-01-2025-001888-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гречка Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382 308 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей.

В обоснование иска указал, что дата в результате действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, транспортному средству истца – автомобилю ЛАДА 217030, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца ЛАДА 217030, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак № по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 382 308 рублей. Поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, является ФИО3, он солидарно с виновным в ДТП лицом обязан возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений, ходатайств и заявлений суду не представили, доказательств уважительности своей неявки не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Из ст. 233 ГПК РФ следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что дата в 12 часов 15 минут водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21124, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ЛАДА 217030, гос.рег.знак № в результате чего произошла столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.12).

Согласно сведениям, указанным в постановлении, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 217030, гос.рег.знак №, принадлежащему Гречка Н.В., были причинены механические повреждения (л.д.13).

Как следует из калькуляции № е365тм193 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 382 308 рублей (л.д.9-11).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, анализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на собственника источника повышенной опасности – ФИО3, который в нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Не представлено суду и доказательств заключения с водителем на момент ДТП ФИО2 какого-либо соглашения, подтверждающего передачу ему права владения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Гречка Н.В. сумму причинённого его транспортному средству ущерба без учета износа в размере 382 308 рублей, что установлено представленной истцом калькуляцией и не было опровергнуто ответчиками в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 058 рублей, что подтверждено документально (л.д.6).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец в ходе рассмотрения данного искового заявления понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Гречка Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 382 308 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей, а всего взыскать 424 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Судья Р.В. Черепов