70RS0005-01-2022-001257-35

Дело №2-1324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 декабря 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» (далее ООО «Бакчар-ЛПЭ») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 138 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 390378 рублей основывая требования на положениях статьи 277 ТК РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 в ходе осуществления своей деятельности обнаружил, что бывшим директором ФИО1 и бухгалтером ФИО3 в период времени с 2016 г. по 2020 г. были обналичены денежные средства в большом объеме, а именно в сумме 400 000 рублей. Данные денежные средства были сняты со счета директором ООО «Бакчар - ЛПЭ» ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.02.2020 по 26.02.2020 включительно и выпиской из лицевого счета за период с 03.03.2020 по 03.03.2020 включительно, датированными 25.02.2022, а также: расходным кассовым ордером № от 03.03.2020; расходным кассовым ордером № от 26.02.2020. Согласно указанными документам 26.02.2020 были сняты денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей с основанием «прочие выдачи», также 03.03.2020 были сняты денежные средства в размере 1 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей с основанием «прочие выдачи». При этом данных о том, что данные денежные средства были потрачены для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бакчар-ЛПЭ», не представлено. По данному факту со стороны директора ООО «Бакчар - ЛПЭ» было отправлено требование о предоставление указанных документов в адрес бывшего директора ФИО1, после чего представителем организации было подано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, директором ООО «Бакчар-ЛПЭ» ФИО2 в ходе осуществления своей деятельности было обнаружено, что бывшим директором ФИО1 и бухгалтером ФИО3 в период времени с 2016 г. по 2020 г. были обналичены денежные средства в большом объеме, а именно помимо указанных в исковом заявлении суммы денежных средств в размере 400 000 рублей, бывшим директором ФИО1 и бухгалтером ФИО3 были также обналичены денежные средства в общей сумме 1 738 500 рублей. Указанные денежные средства были сняты со счета директором ООО «Бакчар - ЛПЭ» ФИО1, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. При этом данных о том, что данные денежные средства были потрачены для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бакчар - ЛПЭ», бывшим директором не представлено. Указанные документы в организации отсутствуют. Общая сумма причиненных убытков организации составила 2 138 500 рублей. ООО «Бакчар - ЛПЭ» причинен материальный вред, ввиду снятия ответчиком с расчетного счета общества без законных на то оснований указанных денежных средств; получение ФИО1 заявленной к взысканию суммы с расчетного счета ООО «Бакчар-ЛПЭ» повлекло уменьшение его имущества (денежных средств), при этом факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды не имеет документального подтверждения.

Истец ООО «Бакчар - ЛПЭ», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, третьи лица: ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 01.02.2022, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Бакчар- Леспромэкспорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2021 №, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011.

29.12.2011 между ООО «Бакчар-ЛПЭ» и ФИО1 (директор) заключен трудовой договор с 29.12.2011 сроком на пять лет.

Решением учредителя ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» от 16.12.2016 полномочия директора ФИО1 продлены сроком на 5 лет. На основании приказа 76/п от 16.12.2016 директором ООО «Бакчар-ЛПЭ» назначен ФИО1

ФИО1 09.02.2021 вручено уведомление учредителю ООО «Бакчар-ЛПЭ» согласно которому, в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомляет о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе с 01.03.2021, а также о необходимости произвести расчет и выплату выходного пособия за отработанный период с 29.12.2011 по 01.03.2021.

Решением единственного участника ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» № 2 от 17.02.2021 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Бакчар-ЛПЭ» с 16.02.2021. С 17.02.2021 директором ООО «Бакчар-ЛПЭ» назначен ФИО2

Судом установлено, следует из материалов дела, что в связи со сменой директора ООО «Бакчар-ЛПЭ» директором ООО «Бакчар-ЛПЭ» ФИО2 проведена инвентаризация денежных средств по лицевому счету организации, о чем был составлен акт приема-передачи материальных ценностей.

В связи с чем, 10.03.2021 директором ООО «Бакчар-ЛПЭ» ФИО2 ФИО1 направлено письмо о предоставлении необходимых документов, которое было получено ФИО1 13.03.2021.

В ходе проведенной проверки директором ООО «Бакчар-ЛПЭ» ФИО2 обнаружено, что бывшим директором ООО «Бакчар-ЛПЭ» ФИО1 и бухгалтером ФИО3 в период с 2016 год по 2020 год были обналичены денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также денежные средства в общей сумме 1 738 500 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району от 31.05.2021, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления отказано.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что с 2011 года по 16.02.2021 он являлся Генеральным директором ООО «Бакчар-Леспромэкспорт», расположенного по адресу: с. Бакчар, ул. Ленина, д. 49. С 2017 года по июль 2020 года главным бухгалтером предприятия была ФИО3. Учредителем данного предприятия с 2011 года по июль 2020 года являлся Шантаза ФИО12. В процессе своей трудовой деятельности в период с 2016 по 2020 годы он неоднократно сам лично снимал наличные денежные средства с лицевого счета ООО «Бакчар-Леспромэкспорт», либо давал указание главному бухгалтеру. Данные действия ФИО1 выполнял только по указанию учредителя и по его же указанию данные денежные средства передавал лично в руки учредителю ФИО5. 16.02.2021 года был составлен акт передачи-приема материальных ценностей между гр. ФИО1 и гр. ФИО2, после чего ФИО1 трудовая деятельность в данной организации была окончена.

Опрошенная по данному поводу ФИО13 пояснила, что она с 26.09.2016 года по 07.07.2020 работала главным бухгалтером ООО «Бакчар-Леспромэкспорт», расположенного по адресу: <адрес>. В данный период ее трудовой деятельности Генеральным директором предприятия являлся ФИО1. Учредителем данного предприятия с 2011 года по июль 2020 года являлся ФИО5. В процессе своей трудовой деятельности в период с 2016 по 2020 годы она неоднократно, по распоряжению ФИО1, сама лично снимала наличные денежные средства с лицевого счета ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» и передавала их ФИО1 Он в свою очередь денежные средства передавал учредителю ФИО5 Данные денежные средства снимались ею на заработную плату работникам и для расчета с поставщиками.

Опрошенный по данному поводу ФИО14 пояснил, что с 2012 года по 2020 год он являлся учредителем ООО «Бакчар-Леспромэкспорт», расположенного по адресу: <адрес> где генеральным директором был ФИО1, а главным бухгалтером являлась ФИО3 На ФИО1 была оформлена доверенность. Все действия с денежными средствами ООО «Бакчар-ЛПЭ» ФИО1 и ФИО3 выполняли по его указаниям на нужды организации. Также пояснил, что у него как у бывшего учредителя какие-либо финансовые претензии к ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

Как следует из заявления, пояснений стороны истца данных о том, что указанные денежные средства были потрачены для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бакчар - ЛПЭ», бывшим директором не представлено. Указанные документы в организации отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 238, 241, 242, 248, 277 ТК РФ, в связи с отсутствием документов подтверждающих целевое использование денежных средств, просит взыскать с ответчика суммы, использованные не по назначению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица, вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В подтверждении своих доводов стороной истца представлены:

Акт приема-передачи материальных ценностей от 16.02.2021, подписанный ФИО1 и ФИО2 с указанием наименования материальных ценностей, их количества. Материальные ценности проверены в присутствии сторон, замечания отсутствуют;

Акт осмотра документов от 06.10.2021, расположенных в шкафу в офисном помещении организации по адресу: <...>, подписанный директором ООО «Бакчар - ЛПЭ» ФИО2, ФИО6 Говэй, ФИО7 с указанием папок и их содержимого;

расходный кассовый ордер № от 13.12.2019 на сумму 200 000 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»; расходный кассовый ордер № 8065238 от 16.12.2019 на сумму 200 000 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»; расходный кассовый ордер № от 19.12.2019 на сумму 200 000 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»; расходный кассовый ордер № от 20.12.2019 на сумму 200 000 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»; расходный кассовый ордер № от 23.12.2019 на сумму 200 000 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»; расходный кассовый ордер № от 26.12.2019 на сумму 200 000 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»; расходный кассовый ордер № от 13.01.2020 на сумму 200 000 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»; расходный кассовый ордер № от 25.02.2020 на сумму 200 000 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»; расходный кассовый ордер № от 23.03.2020 на сумму 138 500 рублей, в обосновании указано «прочие выдачи»;

копия выписки из лицевого счета за период с 26.02.2020 по 26.02.2020 включительно, где в строке под номером 8065755 1000 000 руб. распределен на выдачу заработной платы 800 000 руб., 200 000 «Прочие выдачи»;

копия выписки из лицевого счета за период с 03.03.2020 по 03.03.2020 включительно, в строке под номером 8065756 1250 000 руб. распределен на выдачу заработной платы и выплаты социального характера 1 050 000 руб., 200 000 «хоз.нужды».

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Бакчар - ЛПЭ» ФИО15 пояснил, что после смены директора ООО «Бакчар - ЛПЭ» в офисе предприятия был составлен акт приема-передачи материальных ценностей, ФИО1 были переданы все уставные документы. По просьбе учредителя была запрошена выписка из Банка за все время работы ФИО1, тогда и был выявлен факт нецелевого использования бывшим директором денежных средств. Документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств со счета ФИО1 ему не передавались. За начисление заработной платы и выдачу, согласовывая с директором, отвечала бухгалтер.

Свидетель ФИО16 допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1477/2021, показания которого были оглашены по ходатайству стороны истца, пояснил, что работал в ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» с 16.11.2020 по 18.03.2021 в должности начальника производства, на работу был принят ФИО1, работал как в офисе, так и на территории. В период работы имели место задержки с выплатой заработной платы. Заработная плата выплачивалась путем денежных переводов на банковскую карту. На предприятии бухгалтер отсутствовал, начисление производились бухгалтером в городе. ФИО1 заработная плата не начислялась, документы отправлялись бухгалтеру. Чтобы получить заработную плату, необходимо было обратиться к учредителю через переводчика, всеми финансовыми вопросами занималась девушка Вика. В его присутствии с участием переводчика и учредителя ФИО8 08.02.2021 составлен акт и передано уведомление. Все документы, личные дела находились в офисе.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают нецелевое снятие денежных средств, представленные кассовые ордера данных сведений не содержат, нет понимания, что за суммы, и с какой периодичностью они снимались.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что когда на счет организации поступала денежная сумма, китайцы знали её размер до копейки, они и говорили какую сумму необходимо снять. Снимали деньги через банковскую книжку, всё отдавалось ФИО8, она подписывала все необходимые документы и забирала деньги. расходные кассовые ордера заставил оформлять он (ФИО1). За 2020-2021гг. не было снятие денежных средств со счета, производились только безналичные переводы. В мае 2020 года ФИО8 заказывала аудиторскую проверку, никаких претензий не было выявлено. наименование расходов выбирал бухгалтер, для назначения платежа звонили в банк и делали заявку, после денежные средства отдавались китайцам которые тратились на выплату заработной платы.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны ответчика судом допрошена ФИО3 (с февраля 2016 по июль 2020 год бухгалтер ООО «Бакчар - ЛПЭ»).

ФИО3 пояснила, что с момента открытия ООО «Бакчар - ЛПЭ» был открыт счет, когда она устроилась на работу, счет уже был открыт и он не менялся. Заработная плата выплачивалась наличными после снятия денежных средств со счета предприятия, на что у нее имелась доверенность. Помимо выдачи заработной платы производился расчет за лес, отдавались денежные средства гражданам Китая, непосредственно снимали деньги в Банке в Бакчаре и отвозили им. Передача денежных средств оформлялась посредством заполнения журнала который так и назывался «Передача денежных средств». Выдача денежных средств указывала как «заработная плата», «Хоз нужды» и т.д., остальное, скорее всего, заполнял Банк. Направление выдачи как «Прочие расходы» такого не было и ею не указывалось. При получении заработной платы заполнялся журнал, где все сотрудники расписывались. Она (ФИО3) осуществляла начисление заработной платы, а выдавала заработную плату ФИО8. Каждое снятие наличных средств фиксировалось, отчетность была строгая.

Вопреки доводам стороны истца, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, в нарушение нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истец нарушил процедуру и порядок проведения инвентаризации, документы, подтверждающие проведение инвентаризации в установленном порядке материалы дела не содержат, из представленных суду расходных кассовых ордеров, выписок из лицевого счета, иных документов невозможно сделать вывод о нецелевом использовании ответчиком денежных средств, учитывая также, что сторона ответчика отрицала указанный факт.

Кроме того, письменные объяснения от ФИО1 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовано, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Указанное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности, и указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика ответственность за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, позволяющие установить сам факт недостачи, ее возникновение в период деятельности ФИО1, наличие его вины в образовании такой недостачи, а также размер недостачи, стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, как и факт ущерба, причиненный ответчиком истцу в ходе инвентаризации с проведением всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, установлен не был.

Иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям заявленным в иске, и как следствие взыскание процентов за задержку выплаты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 138 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 390378 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2022

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1324/2022