УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по причине нарушения водителем ФИО4, управляющим транспортным средством по <данные изъяты>, гос.рег.знак №, требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована истцом по договору ОСАГО (№ №). Во исполнения условий указанного договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>.. Согласно заявлению владельца ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, должно использоваться в личных целях. Однако согласно материалам дела указанное транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, ответчик при заключении договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В ходе производства по делу, определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО8, собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 и страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, стр.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Creta, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес>, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, требований п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал по праву собственности ФИО3 и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая сторона ФИО2 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о страховом событии (по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), представив необходимые документы. Признав данный случай страховым, истец СПАО «Ингосстрах» согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причинённого потерпевшему вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривался.

Судом также установлено, что при страховании автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, страхователем ФИО3 были представлены сведения о цели использования транспортного средства как «личная», к управлению транспортным средством допущены ФИО8, ФИО5, ФИО6.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учётом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение в силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 9), из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу с 29 октября 2019 г.) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что страхователь при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и что явилось основанием для предъявления регрессных требований к ответчику.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведений ФГБУ «СИЦ Минтранса России» транспортное средство – автомобиль Peugeot 301, гос.рег.знак № находится в региональном реестре по <адрес> во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая». Указанное ТС ДД.ММ.ГГГГ привязано к перевозчику легковым такси ООО «ФЛАГМАН» с номером разрешения на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси 15 с датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ со статусом «аннулировано» и исключено из разрешения перевозчика легковым такси во ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются открытым источником с сайта ФГИС «Такси» сети «Интернет».

Таким образом, судом установлено, что на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля ответчика было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, тогда как, сведений о том, что на момент заключения страхователем договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси либо использовалось в качестве такси, не имеется.

Кроме того, наличие выданного разрешения не может являться безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, как на момент страхового случая, так и в период действия договора обязательного страхования.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования указанное транспортное средство использовалось в качестве такси и того, что страхователь ФИО3 имела намерение использовать данный автомобиль в качестве такси, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены достоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, исковые требования страховщика о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева