Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО, ФИО – ФИО на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
<данные изъяты> от ФИО, действующего в интересах ФИО, ФИО по доверенности, в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда от <данные изъяты> не получали до настоящего времени, в связи с чем были лишены возможности подать мотивированную жалобу на решение суда в предусмотренные законом сроки. О содержании решения (в частности о взыскании с истца денежных средств по указанному решению) узнали в процессе предъявления экспертной организацией исполнительного документа в отношении истцов в Службу судебных приставов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
От ответчика поступили письменные возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления ФИО, ФИО, поданного представителем ФИО, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано, апелляционная жалоба ФИО, ФИО возвращена.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В окончательной форме указанное решение принято <данные изъяты>, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы было <данные изъяты>.
Копия решения сторонам была направлена <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ФИО почтовая корреспонденция вручена электронно <данные изъяты>г. - ШПИ <данные изъяты>, ФИО также вручено электронно <данные изъяты>г.- ШПИ <данные изъяты>, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» вручено <данные изъяты>г. - ШПИ <данные изъяты>
Истцы, в лице представителя ФИО, посредством ГАС-Правосудие, <данные изъяты>г. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, имевших место в течение нескольких месяцев и послуживших основанием пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, истцами не приведено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции, соглашается.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, должен учитывать необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
В качестве довода об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, истцы ссылаются на неполучение решения суда. О содержании решения суда им стало известно только лишь в процессе предъявления экспертной организацией исполнительного документа в отношении истца в службу судебных приставов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от <данные изъяты>, копия решения суда направлена в адрес истцов и получена ими, <данные изъяты> (л.д. 283,285).
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, согласно материалам дела, а также информации, находящейся в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет, карточке учета гражданского дела, решения суда изготовлено – <данные изъяты>.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО, ФИО – ФИО – без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.