Дело №12-3-64/2023
УИД 73RS0002-01-2023-000304-84
РЕШЕНИЕ
с. Большое Нагаткино 08 декабря 2023 года
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Данилина А.В.,
при секретаре Алёшкиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810573221226050702 от 26.12.2022г., вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т.А.А. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.Е.А. от 19.01.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении №18810573221226050702 от 26.12.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 января 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением 26.12.2022г. и решением от 19.01.2023г. ФИО1 обжаловал их в районный суд. Просит отменить указанные постановление и решение ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных при рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.Е.А. В обоснование жалобы ссылается на нормы КоАП РФ, заявитель считает, что решение от 19.01.2023г. по итогам рассмотрения его жалобы на постановление от 26.12.2022г. было принято с нарушением процессуальных сроков рассмотрения, при этом от него, как от заявителя, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, определение о переносе даты рассмотрения жалобы в материалах отсутствует. При рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.Е.А. ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а поданное им в письменном виде ходатайство о прекращении административного производства и вовсе не было рассмотрено. Кроме того, в жалобе заявитель высказывает сомнения относительно достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. В обоснование своих сомнений ссылается на видеозапись его регистратора, у которого синхронизированы дата, время, местоположение и скорость с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС-GPS, ходатайствует о просмотре данной видеозаписи.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 23.12.2022 г. в 17:37:50 по адресу: 152 км 348 м а/д Цивильск-Ульяновск Ульяновской области водитель транспортного средства Шкода KODIAQ, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5», заводской ***, свидетельство о поверке №С-АМ/03-08-2021/85934622, действительное до 02.08.2023г. включительно.
На фотоматериале зафиксировано транспортное средство ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак *** определяется однозначно, каких-либо сомнений в идентификации не вызывает.
Сомнений в достоверности сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется ввиду следующего. Прибор прошел поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, видеорегистратор ФИО1, синхронизированный со спутниковой системой навигации ГЛОНАСС-GPS, не является техническим средством измерения скорости движения транспортного средства. Представленная в обоснование доводов жалобы видеозапись данного регистратора не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайство ФИО1 о просмотре данной видеозаписи удовлетворению не подлежит.
Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.Е.А. жалобы ФИО1 на постановление от 26.12.2022г. нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что должностным лицом для разрешения жалобы ФИО1 запрашивался ряд документов, которые поступили 19.01.2023г., жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу в этот же день.
Все поступившие ходатайства, в том числе, и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, разрешены в установленном законом порядке.
Отсутствие в решении указания на разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ФИО1 свои права при производстве по делу реализовал в полном объеме, обжаловал постановление, заявлял ходатайства, представлял свои доказательства, давал объяснения.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемые постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №18810573221226050702 от 26.12.2022г., вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т.А.А. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.Е.А. от 19.01.2023г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.В. Данилина