Дело № 2-656/2024

64RS0043-01-2024-006136-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиндовой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд к ФИО2 ФИО12 с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 25.06.2023 г. по 14.09.2023 г. передано ответчику денежных средств в долг в общем размере 135 600 руб. Истец указывает, что денежные средства им были передано на условии возврата, однако до настоящего момента ответчик указанные денежные средства не вернул.

06.07.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства, ранее перечисленные им. Однако ответа не поступило.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 600 руб в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на иск ФИО2 ФИО13 указывает, что денежные средства, переданные ему от истца, были переданы ему на основании трудовых отношений, существовавших между сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО14 были переведены денежные средства на счет № 40817810856004754771, принадлежащему ФИО2 ФИО15. в размере 135 600 руб. за период с 25.06.2023 г. по 14.09.2023 г., что подтверждается чеками по операциям.

Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается также выпиской по счету за период 25.06.2023 г. по 14.09.2023 г., предоставленной ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3007/2024 по иску ФИО3 ФИО16 к ООО «Юридическая компания правовое содействие и защита» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, вступившим в законную силу 14.01.2025 г., установлено, что между ООО «Юридическое компания правовое содействие» в лице генерального директора ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18. 20.10.2023 г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 ФИО19. принимался на работу в качестве исполнительного директора на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Стороной ответчика представлена переписка через мессенджер WhatsApp, из которой следует, что между сторонами существовали трудовые отношения.

Кроме того представлен договор публичной оферты № 1 от 04.05.2021 г., заключенный между ИП ФИО4 ФИО20 и ИП ФИО1 ФИО21 согласно которому ИП ФИО4 ФИО22 предоставлял адаптацию и модификация программы под нужды заказчика, проведения обучение по использованию программы или ее модификации, а заказчик обязался принять результат работы, оплатить ее и использовать в дальнейшем указанную программу.

Истцом также представлена переписка, происходившая на платформе LBG, из которой следует, что ответчик проходил курсы данной целевой программы и исполнял должность исполнительного директора, проходил полное обучение по договору, который заключил истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании выполнения им поручений трудового характера, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года.

Судья А.Н. Титова