Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«27» января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12» с учетом уточнений просила: признать незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО13» о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «ФИО14» изменить формулировку основания и причины увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ООО «ФИО15» в пользу оплату за время вынужденного прогула с 19.09.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 430,80 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО16» заключен трудовой договор №-П, в соответствии с которым истец принята на работу на должность директора гипермаркета – стажера. ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность регионального директора в дирекции по продажам ООО «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ей должности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение ФИО2 считает незаконным, проведенным в нарушение установленной процедуры.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ФИО18» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала являлась председателем комиссии по сокращению, при принятии решения о том, кто подлежит сокращению учитывались личные дела работников, коммерческие, управленческие показатели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она участвовала комиссии по сокращению, при принятии решения обсуждали экономические показатели, семейное положение, состав семьи. Коммерческие показатели были почти у всех одинаковые, кроме одного пункта, также у ФИО2 было не снятое дисциплинарное взыскание. Также учитывался стаж в должности.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО19» заключен трудовой договор №-П, в соответствии с которым истец принята на работу в должности директора гипермаркета – стажера в дирекцию гипермаркета. ДД.ММ.ГГГГ должность истца с директора гипермаркета – стажера изменена на директора гипермаркета. ДД.ММ.ГГГГ должность истца с директора гипермаркета изменена на регионального директора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено в ходе судебного заседания.

Ответчиком издан приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в целях совершенствования организационной структуры ООО «ФИО20» в структурном подразделении дирекция по продажам исключены 1 штатная единица по должности региональный директора, 1 штатная единица по должности региональный руководитель по персоналу.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, что следует из протокола заседания указанной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предстоящим увольнении, также ей предложен список вакантных должностей. В последствии вакантные должности также предложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2 (увольнении по п.2 ч.1 ст.1 ст. 81 ТК РФ).

Представитель истца пояснил, что истцу не были предложены должность бизнес партнера по улучшению операционных результатов и должность регионального руководителя по персоналу.

Из штатного расписания, штатной расстановки следует, что должность регионального руководителя по персоналу находится в центральном офисе, расположенном по адресу: Москва, <адрес>А. Доводы ответчика о нахождении рабочего места в городе Казани указанными документами, трудовой договор с ФИО8 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку представляет индивидуальные условия труда с конкретным работником.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) следует, что данная должность была освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Факт не предложения данной должности истцу ответчиком не оспаривался.

Должностной инструкцией регионального руководителя по персоналу предусмотрено, что работник, занимающий данную должность должен иметь высшее образование, обязательный стаж работы на руководящих позициях не менее 5 лет в сфере кадрового производства и управления персоналом.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО30» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора торгового комплекса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора торгового комплекса; в ООО «ФИО21» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора гипермаркета – стажер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора гипермаркета.

Учитывая названия должностей, в которых работала истец, стаж работы, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент освобождения должности имела стаж работы на руководящих позициях не менее 5 лет в сфере кадрового производства и управления персоналом. Факт наличия у истца высшего образования подтверждается материалами дела. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца нужной квалификации суд находит неверными.

Таким образом, данная должность должна была быть предложена истцу.

Ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности и штата сотрудников, требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «ФИО22» о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «ФИО31».

Таким образом, с учетом требований истца, суд считает необходимым обязать ООО «ФИО23» изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, ст. 394 ТК РФ имеет целью восстановление трудовых прав работника, которые работодатель нарушил незаконным увольнением.

В представленном расчете истец подтверждает, что получила в порядке ст. 84.1 ТК РФ компенсацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено выше, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «ФИО32». Таким образом, требования истца о взыскания оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 430,80 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника в виде незаконного увольнения и в виде не предоставления рабочего места, суд делает вывод о наличии у ФИО2 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 30 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатским бюро <адрес> «МОСКОУ ЛИГАЛ» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту оплачены услуги в размере 270 000 руб. Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В целях разумности и целесообразности суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы понесенные истцом в размере 70 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ООО «ФИО24» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ФИО25» о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «ФИО26» изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО27» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 430,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в большем размере, компенсацию морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО28» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк