№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Ступине А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
САО «РЕСО-Гарантия» к
ФИО1
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба (л.д. 4).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №, сроком на один год (полис МММ5024065076). Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в котором участвовали ФИО2, управлявший транспортным средством №, ФИО3, управлявший транспортным средством № и ФИО4, управлявший транспортным средством № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО4 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, транспортному средству № в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с упомянутым ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере 100% суммы материального ущерба с учетом лимита по ОСАГО. Решением Приморского районного суда постановление в отношении ФИО2 было отменено. Таким образом, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №, сроком на один год (полис № (л.д. 10).
Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в котором участвовали ФИО2, управлявший транспортным средством №, ФИО3, управлявший транспортным средством №, и ФИО4, управлявший транспортным средством № (л.д. 14, 17).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО4 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, транспортному средству №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с упомянутым ДТП (л.д.л.д. 33, 34).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере 100% суммы материального ущерба с учетом лимита по ОСАГО (л.д. 35, 36, 37).
Решением Приморского районного суда постановление в отношении ФИО2 было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 18).
Как следует из протокола № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>ёрная, в районе пересечения <адрес> и <адрес>ёва совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением водителя ФИО4, двигающегося со встречного направления прямо, после чего транспортное средство № совершило столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 17).
По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Как должны были действовать водители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в данной дорожной ситуации? Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей? кого из водителей с технической точки зрения имелось преимущество – право на первоочередной проезд регулируемого перекрестка в сложившейся ситуации? Действия кого из водителей привели к столкновению автомобилей? Какие действия каждого из водителей находятся во взаимосвязи с событием дорожно-транспортного происшествия? Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Если да, то какие именно действия должен был и мог совершить каждый из водителей? (л.д.л.д. 108-110).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Ауди ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В сложившейся ситуации у водителя автомобиля марки № ФИО4 с технической точки зрения имелось преимущество – право на первоочередной проезд регулируемого перекрестка. Действия водителя автомобиля марки № ФИО2 привели к столкновению автомобилей. Действия водителя автомобиля марки № ФИО2 находятся во взаимосвязи с событием дорожно – транспортного происшествия, предотвращение ДТП зависело нет от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки № ФИО5 технической возможности, а от своевременного выполнения им требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. Следовательно водитель автомобиля марки № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки № ФИО3 не имел технической или иной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Установить, имелась ли у водителя автомобиля марки № ФИО4 техническая возможность предотвратить ДТП не проставляется возможным в виду отсутствия необходимых материалов (л.д.л.д. 117-130).
Учитывая обстоятельства дела и заключение экспертизы, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку виновным в данном ДТП является ФИО2, следовательно выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в полном размере была произведена правомерно, оснований для возврата половины суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату юридических услуг, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащим удовлетворению в части.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, проведенную представителем ответчика работу, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителей полагает отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Судья __________________ Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья __________________ Алешина Н.С.