УИД: 02RS0011-01-2025-000297-77

Дело № 2-196/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Егузековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 693 600 рублей, также судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, уплату государственной пошлины 18 872 рубля, на оценку автомобиля в размере 8 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.03.2025 в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> на прилегающей территории к дому <Номер изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Митсубиси Лансер с государственным номером <Номер изъят> (далее – Митсубиси Лансер), в состоянии алкогольного опьянения, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда Капелла с государственным номером <Номер изъят> (далее – Мазда), принадлежащий ФИО3 После чего Митсубиси Лансер по инерции отбросило на припаркованный автомобиль Митсубиси Аутлендер с государственным номером <Номер изъят> (далее – Митсубиси Аутлендер), принадлежащий истцу. После чего Митсубиси Аутлендер по инерции отбросило на припаркованный автомобиль лада Гранта с государственным номером <Номер изъят> (далее - Лада Гранта), принадлежащий ФИО4

Страховой полис на момент ДТП у ответчика был. В результате этого ДТП автомобиль истца Митсубиси Аутлендер получил повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер составила 969 600 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 124 000 рублей. Ущерб имуществу составил 693 600 рублей, из расчета 969 600+124 000-400 000.

Определением суда от 19.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО16, АО «СК «Астро-Волга», АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК".

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие, в частности ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав посредством систем ВКС представителя истца ФИО5, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 02 часов 50 минут 01.01.2025 по адресу: <адрес> на прилегающей территории <адрес> водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Митсубиси Лансер, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда, принадлежащий ФИО3, после чего Митсубиси Лансер по инерции отбросило на припаркованный автомобиль Мисубиси Аутлендер, принадлежащий истцу, после чего Митсубиси Лансер по инерции отбросило на припаркованный автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. В отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У автомобиля Митсубиси Аутлендер повреждены задний бампер, задняя левая блок фара, крышка багажника, заднее правое крыло, также скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № <Номер изъят>, ФИО3 застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису <Номер изъят>, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <Номер изъят>, ФИО4 в САО "ВСК" по страховому полису <Номер изъят>.

Из объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО4 следует, что на момент ДТП они спали дома, им позвонил сотрудник ГИБДД, ФИО4 сосед, попросил выйти и сообщили, что произошло ДТП, автомобиль Митсубиси Лансер ударил их автомобили, в котором пострадали их автомобили.

По данному факту ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Республике Алтай в отношении водителя ФИО2 01.03.2025 вынесен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска от 09.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 03.03.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, указав поврежденное имущество Митсубиси Аутлендер, страховой случай указанное ДТП.

СПАО «Ингосстрах» в тот же день направило Митсубиси Аутлендер на независимую техническую экспертизу.

Согласно калькуляции <Номер изъят> по определению стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер, произведенной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 547 138 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 436 929 рублей 01 копейка, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 547 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 436 900 рублей.

20.03.2025 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты 400 000 рублей и урегулировании страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер изъят> от 21.03.2025.

Размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП.

Также им понесены дополнительные расходы для определения размера причиненного материального ущерба, стоимость услуги составила 8 000 рублей, что подтверждается договором <Номер изъят> на проведение экспертизы от 20.03.2025, чеком от 08.04.2025.

Согласно экспертному заключению ФИО9 «Независимая экспертиза» <Номер изъят> от 07.04.2025 по состоянию на 20.03.2025 рыночные стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер составила (округленно) 969 600 рублей, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (округленно) составила 836 300 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшие повреждения в результате ДТП составила (округленно) 124 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.

Оценив экспертное заключение <Номер изъят> от 07.04.2025 суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку ФИО9 имеет сертификат соответствия судебного эксперта и включен в государственный реестр экспертов-техников, он в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ними вопросы; заключение содержит описание проведенных исследований и основанные на них выводы. Основания ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеются.

Таким образом, суду представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа обоснованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, размер суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 693 600 рублей, из расчета 969 600+124 000-400 000.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина размере 18 872 рубля, что подтверждается чеком по операции от 14.04.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для представления интересов истца при рассмотрении данного иска истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором от 06.03.2025 на оказание юридических услуг заключенный с ФИО5, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 рублей, и которая получена в момент заключения договора полностью.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.09.2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, водительское удостоверение <Номер изъят> в пользу ФИО1 ФИО14, паспорт <Номер изъят>, в счет возмещения материального ущерба 693 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы на уплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 872 рубля, всего 755 472 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2025 г.

Председательствующий Э.Д. Унутов