УИД 03RS0002-01-2024-008079-59

Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда <адрес> к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак № в результате ДТп получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2768 000 рублей.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Выплаченной денежной суммы, недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 368 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20040 рублей, почтовые расходы в размере 706,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ущерб третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей возмещается работодателем.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Стройтранс», что подтверждается карточкой учета ТС. Автомобиль застрахован по полису ОСАГо № ААМ 5073086425 в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 претензию о возмещении разницы причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ГУП <адрес> застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0303080357 с СПАО «Ингосстрах»

Согласно калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2768 000 рублей.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения определена в размере 400 000 рублей.

Факт оплаты страховой компанией страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного имуществу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам заключения эксперта №.03.01№ среднерыночная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля МАН причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет по единой методик 1782400 рублей, по единой методике с износом 1177800 рублей, по методике МЮ РФ 1898 900 рублей, по методике МЮ РЮ с износом 1571 800 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована, сумма невозмещенного действительного ущерба имуществу, составляет: 1989 900–400 000 = 1498900 рублей.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ, место работы указал водитель ООО «Ярд Империал».

В соответствии с договором лизинга №-ФЛ/ОРКМ9-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтранс» (лизингополучатель) и ООО «ЛК Европлан» (лизингодатель) лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренда транспортное средство КАМАЗ VI№.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о лизинге и п. 72 правил лизинга право владения и пользования предметом лизинга принадлежит Лизингоплучателю.

На момент ДТП КАМАЗ VI№ принадлежал на праве собственности ООО «Стройтранс».

В материалы дела приложены также распечатки с программы 1с предприятие ООО «Стройтранс», за январь – апрель 2024 года, согласно которых машинист ФИО1 на КАМАЗ № выполнял заказы предприятия, ДД.ММ.ГГГГ на территории Артем, ГО Домодедово.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на период ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 выполнял задание ООО «Стройтранс» на автомобиле КАМАЗ, госномер № с 08, 00 часов по 16,00 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз.2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП, управляя транспортным средством КАМАЗ, находился при исполнении должностных обязанностей, ему был выписан путевой лист работодателем ООО "Стройтранс"

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Стройтранс" не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ, находился при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, на ООО "Стройтранс" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ООО "Стройтранс", не представило в суд возражений относительно исковых требований истца и позиции ответчик ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником должна быть возложена на ООО "Стройтранс", в связи с чем разница между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с ООО "Стройтранс" в размере 1489900 рублей, тогда как в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20040 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и расходы по оплате почтовых услуг 706,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15694,50 рублей подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

Кроме того, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО "Стройтранс" в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца (63%), при этом с истца соответственно в пользу ООО «Профэкспертиза» оставшаяся сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 600 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, оснований для отнесения спора по настоящему гражданскому делу к подсудности арбитражного суда не имеется, поскольку иск был предъявлен к физическому лицу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранст (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, г.р.з № в размере 1 498 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15694,50 рублей, почтовые расходы в размере 706,80 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ИНН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН <***>) расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 50 400 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН <***>) расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 29 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке н Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.