Дело № 2-709/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представителя ответчика Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края - ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 и ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства водных ресурсов - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, которые расположены в границах водоохранной зоны реки .... В связи с тем, что земельный участок находится вдоль береговой линии водного объекта, на высоком берегу реки, на него постоянно оказывается неблагоприятное воздействие вод, вследствие чего происходит подмывание береговой линии и ее обрушение. В настоящее время возникла реальная угроза обрушения строений, расположенных на земельном участке истца. Указанные воздействия происходят по причине того, что береговая линия реки не укреплена и не оборудована инженерными сооружениями. Поскольку указанный водный объект протекает по территории двух субъектов Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения Водного кодекса РФ и приказа Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 года № 66 считает, что Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов при непосредственном содействии органа местного самоуправления Апшеронского района Краснодарского края должны провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод на береговую линию реки. Указанные действия должны включать в себя мероприятия по уполаживанию берегов водного объекта, их биогенному закреплению и укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, которые позволят устранить угрозу обрушения строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу. ФИО1 неоднократно обращался в администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края и иные уполномоченные органы, осуществляющие свою деятельность в области водных объектов. По результатам обращений истца ему сообщено о том, что действия по предотвращению негативного воздействия вод будут осуществлены в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись комиссионные выезды с участием представителей органов местного самоуправления и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с целью проведения обследования берега водного объекта, в ходе которых установлено, что укрепление береговой линии возможно исключительно с использованием крупного камня. До настоящего времени мероприятия по укреплению береговой линии реки ... не осуществлены, что нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части не проведения водохозяйственных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод реки ... на береговую линию в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес>, возложить на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обязанность провести все необходимые мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод реки ... на береговую линию в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес> и ликвидации его последствий в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 и ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, в том числе путем как строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера, так и регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территорий и устройства системы поверхностного водотока, с выполнением всего комплекса работ в течение 06 месяцев со дня принятия судом решения, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, а также пояснила, что в полномочия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов входит текущее содержание водных объектов путем проведения работ некапитального характера. Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «...» от 15 мая 2023 года, для предотвращения негативного воздействия вод на береговую линию водного объекта необходимо строительство берегоукрепительного сооружения капитального характера. В силу того, что выдача разрешений на строительство объекта капитального характера относится к полномочиям органа местного самоуправления, уполномоченным органом на строительство инженерной защиты в данном случае является администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края. Кроме того, в ходе проведения обследования русла реки ... в административных границах <адрес> с привлечением представителей ответчиков установлено, что реализация мер по предотвращению негативного воздействия вод, реализуемых по линии Федерального агентства водных ресурсов, на момент обследования не представляется возможным по причине отсутствия целесообразности и экономической эффективности данного мероприятия.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водный объект находится в федеральной собственности и полномочия органа местного самоуправления на него не распространяются. В соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 года № 66 указанные функции осуществляются Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства водных ресурсов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что строительство берегоукрепительного сооружения в административных границах <адрес> должно быть осуществлено органом местного самоуправления, поскольку Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не имеет полномочий по возведению капитальных сооружений. Доводы истца, указанные в уточненном исковом заявлении, основаны не неверном толковании норм материального права. Полномочия по предотвращению негативного воздействия вод, закрепленные за Росводресурсами и находящимися в его ведении организациями в отношении водных объектов ограничены положениями ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ и представляют собой мероприятия некапитального характера. В материалах дела имеется акт обследования русла реки от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что защита берега реки от размыва может быть обеспечена только берегоукрепительными сооружениями капитального характера. При таких обстоятельствах проведение водохозяйственных мероприятий в виде уполаживания берегов, их биогенного закрепления, укрепления песчано-гравийной и каменной наброской, то есть мероприятий некапитального характера, является нецелесообразным и приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств. Поскольку сооружения инженерной защиты относятся к объектам капитального строительства, а разрешение на строительство таких объектов уполномочен выдавать орган местного самоуправления, уполномоченным органом на строительство инженерной защиты в рассматриваемом случае является администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края. В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено бездействия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поскольку ответчиком проводилось послепаводковое обследование территории, которое является одним из видов водохозяйственных мероприятий. При этом периодичность таких осмотров действующим законодательством не урегулирована. Срок исполнения решения, который заявлен истцом, является неразумным, поскольку для строительства инженерной защиты необходима разработка соответствующей проектной документации, выделение денежных средств и проведение большого объема строительных работ, которые являются сезонными.

Исходя из положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под негативным воздействием вод понимается затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются следующие мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса: предпаводковые и послепаводковые обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов; ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов; восстановление пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов); уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

Согласно п. 17 ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится, в том числе осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Указанные мероприятия представляют из себя действия, направленные на текущие содержание водных объектов.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, а также исходя из Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282, приложения № 9 к приказу Федерального агентства водных ресурс от 11 марта 2014 года № 66 «Положение о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов», уполномоченным органом на территории Краснодарского края по проведению мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ и направленных на текущее содержание реки ..., является Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

При этом, мероприятия предусмотренные ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ входят в обязанности Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поскольку река ... протекает по территории двух субъектов Российской Федерации, что является общеизвестным обстоятельством и также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного водного реестра в отношении водного объекта.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Пунктами 7 и 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку положениями ч. 4 ст. 61.1 Водного кодекса РФ предусмотрено строительство инженерной защиты, которая представляет собой объект недвижимости капитального характера, то исходя из положений частей 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство берегоукрепительного сооружения должно осуществляться органами местного самоуправления, поскольку на них возложена обязанность по предотвращению негативного воздействия вод.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что в компетенцию Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов входит поддержание текущего состояния водных объектов, а в компетенцию органов местного самоуправления - строительство и реконструкция инженерных сооружений, предназначенных для защиты береговой линии от негативного воздействия вод.

Таким образом, юридических значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению в рамках настоящего спора является: характер необходимых мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия водного объекта, определение территории, на которой необходимо производство соответствующих работ, а также субъект, уполномоченный на проведение мероприятий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом, а также собственниками соседних объектов недвижимости, неоднократно направлялись обращения в адрес различных государственных органов по вопросу необходимости проведения берегоукрепительных работ на водном объекте в связи с обрушением береговой линии реки ... в <адрес>.

Из ответа главы администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей <адрес>, следует, что в результате обследования земельного участка установлено, что земельным участкам, расположенным в <адрес> реально угрожает существенное сокращение (смыв) их площади и в перспективе возможная потеря строений, расположенных на них. Администрация сельского поселения не может провести работы по берегоукреплению в связи с отсутствием в бюджете необходимых денежных средств.

Согласно ответу администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в подведомственной Росводресурсам организацией ведется работа по формированию бюджетной заявки на финансирование водохозяйственных мероприятий на реке ... в границах <адрес> сельского поселения <адрес>. За истекший период обвально-оползневыми явлениями разрушено еще около 1,5 м береговой линии, угрозы жилим домам не имеется. ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд с участием представителей Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в ходе которого осмотрел берег водного объекта и установлено, что предотвращение негативного воздействия возможно путем укрепления берега с использованием крупного камня.

Также ответом администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на то, что обрушение береговой линии продолжается, в адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направлено обращение о необходимости проведения комиссионного обследования правого берега реки ... в районе <адрес>.

Ответом Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование русла реки ... в административных границах <адрес>, в ходе которого установлено, что берег реки поврежден, требуется проведение инженерной защиты территории.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется негативное воздействие вод реки ... на береговую линию в административных границах <адрес>, в том числе по <адрес>, которое приводит к ее разрушению и создает угрозу существования объектов недвижимости, расположенных вдоль береговой линии.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что для предотвращения негативного воздействия вод на береговую линию необходимо определить перечень мероприятий, направленных на ликвидацию возникших последствий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе: заместителя руководителя Кубанского бассейнового водного управления, главного специалиста отдела ЖКХ, ТЭК, дорожного хозяйства, транспорта, промышленности и связи администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, ведущего консультанта отдела предотвращения негативного воздействия вод управления водных ресурсов Министерства природных ресурсов Краснодарского края, начальника отдела эксплуатации гидротехнических сооружений и реализации водохозяйственных мероприятий филиала «Кубаньмониторингвод» проведено визуальное обследование русла реки ... в границах <адрес>.

По результатам вышеуказанного обследования установлено, что реализация мер по предотвращению негативного воздействия вод, реализуемых по линии Федерального агентства водных ресурсов, на момент обследования не представляется возможным ввиду отсутствия целесообразности и экономической эффективности мероприятия.

На обследованных участках русла реки Пшеха, поврежденных обвально-оползневыми процессам, необходимо проведения мероприятий по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов соответствии с п. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, которые осуществляются в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Согласно документации технического регулирования, инженерная защита территории представляет собой комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на них, а также защиту от их последствий.

Органом местного самоуправления администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в рамках реализации полномочий, необходимо провести работу, направленную на строительство берегоукрепительного сооружения, предназначенного для защиты территории и населения от чрезвычайных ситуаций или рассмотреть вопрос об отселении населения с поврежденных неблагоприятным явлением участков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «...» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, защита берега реки ... в административных границах <адрес> от размыва может быть обеспечена только берегоукрепительным сооружением капитального характера. Для гарантированной защиты участка берега необходимо осуществить инженерную защиту, тип и конструкцию сооружения (вертикальная стена, откосное крепление, либо их сочетание), применимые материалы подлежат назначению исходя из сравнения технико-экономических показателей вариантов при проектировании.

Предотвращение разрушение участков берега реки ... возможно путем реализации комплекса мероприятий, включающих как меры капитального характера, так и регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории и устройства системы поверхностного водоотвода.

Указанное заключение составлено экспертами, включенными в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, организация, в которой эксперты осуществляют свою деятельность, имеет лицензию, выданную Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Неясности или неполноты данное заключение не содержит, мотивировано, изложено в понятных формулировках, подтверждает юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства у представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края неоднократно выяснялось мнение о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Между тем, соответствующего ходатайства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено, представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения защиты береговой линии реки ... в <адрес>, в том числе участок №) <адрес> необходимо осуществление инженерной защиты территории путем строительства капитального берегоукрепительного сооружения, в связи с чем, на администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края необходимо возложить обязанности в течение 06 месяцев провести инженерную защиту территории, путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес>.

Исходя из буквального толкования положений закона, данная обязанность может быть возложена только на орган местного самоуправления, поскольку Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в силу своих полномочий не имеет возможности осуществлять мероприятия, указанные в ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, поскольку указанные мероприятия производятся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, уполномоченными на то органами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта органом местного самоуправления в указанный срок, суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд считает необходимым разъяснить ответчику о том, что в случае невозможности исполнения настоящего судебного акта в установленный судом срок, администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, акта обследования от 14 февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что проведение Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в настоящий момент мероприятий по текущему содержанию водного объекта, предусмотренных ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, предусматривая перечень водохозяйственных мероприятий в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий, не устанавливает обязательность проведения каждого из указанных мероприятий в отношении водного объекта.

В силу ст. 7.1 Водного кодекса РФ мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со ст.ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение конкретных водохозяйственных мероприятий является исключительно полномочием органов, указанных в ст. 7.1 Водного кодекса РФ, которые самостоятельны в выборе тех или иных водохозяйственных мероприятий исходя из особенностей конкретного водного объекта и потребности в их проведении.

Также суд считает необходимо отметить, что действующим законодательством периодичность проведения таких мероприятий не регламентирована.

Как следует из материалов дела, в 2020, 2021 и 2023 году представителями Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов осуществлялись водохозяйственные мероприятия в виде предпаводкового и послепаводкового обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов, в связи с чем, судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части непроведения водохозяйственных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод реки ... на береговую линию в границах <адрес>.

Принимая решение по делу, судом также не установлено оснований для взыскания с администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края судебной неустойки в размер 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При этом из вышеуказанных норм материального права следует, что взыскание судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки необходимо установить ряд обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком судебного акта и только в таком случае взыскать в пользу истца судебную неустойку на основании принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер заявленных истцом исковых требований и возложенную на ответчика обязанность по строительству берегоукрепительного сооружения, суд приходит к выводу о том, что строительство указанного объекта представляет собой сложный технологических процесс, который подразумеваем выделение из бюджета денежных средств, составление проекта инженерного сооружения и др.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика судебной неустойки не будет отвечать принципу справедливости и приведет к необоснованному обогащению истца за счет достаточно долгосрочной реализации проекта по строительству инженерной защиты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обязанности в течение 06 месяцев со дня принятия решения провести инженерную защиту территории, путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обязанность в течение 06 месяцев провести инженерную защиту территории, путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев