Решение по делу № 2-3914/2023 от 25.10.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004456-61 дело № 2-3914/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛИНДОР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ЛИНДОР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль VOLVO S60, регистрационный знак № получил механические повреждения.

10 февраля 2022 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года постановление от 10 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

10 февраля 2022 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года определение от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменено, исключено из него указания: на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3; и на то, что ФИО3 управляя автомобилем «VOLVO S60», вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором «Беларус-82.1» под управлением водителя ФИО4

17 июня 2022 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где ему на основании состоявшихся судебных актах выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также за страховым возмещением в АО «МАКС» обратился ответчик ООО «ЛИНДОР» и получил денежные средства в размере 215 900 руб.

АО «МАКС» полагая истца виновником в совершении ДТП и с учетом того, что ФИО3 не был вписан в страховой полис ОСАГО обратилось в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП ФИО4

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2022 года иск АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, признан не обоснованным и в его удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2022 года – оставлено без изменения.

Полагая, что указанные состоявшиеся судебные акты свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в ДТП последний обратился в суд с настоящим иском.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 является ответчик – ООО «ЛИНДОР». Ущерб имуществу истца до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «ЛИНДОР» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 756 800 руб., почтовые расходы в размере 617,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. и комиссия банка 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИНДОР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, полагая, что в представленных со стороны истца письменных доказательствах отсутствует подтверждение отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, участие представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абзаца 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут в районе 16 км. автомобильной дороге Белгород-Грайворон-Козинка с. Б. Кульбаки, Белгородского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей VOLVO S60, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства- трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛИНДОР», под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно- транспортного происшествия повреждены транспортные средства.

Принадлежность автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2022.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 от 10 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение.

10 февраля 2022 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года постановление от 10 февраля 2022 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – изменено, исключено суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3; и на то, что ФИО3 управляя автомобилем «VOLVO S60», вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором «Беларус-82.1» под управлением водителя ФИО4

17 июня 2022 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Volvo S60» застрахована в АО «МАКС», а собственника трактора «Беларус-82.1»- ООО «ЛИНДОР» в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 по его заявлению в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка Онлайн от 15.08.2022 о зачислении на счет держателя карты указанной суммы.

Также за страховым возмещением в АО «СОГАЗ» обратился ответчик ООО «ЛИНДОР» по его заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 215 900 руб.

Из мотивировочной части решения суда следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба ООО «ЛИНДОР», а следовательно и истцу.

Установлено, что истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение со стороны АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., что является предельным страховым возмещением по страховому случаю в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью указывает на виновность ФИО4 и достоверно подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба автомобилю истца. При этом водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Определением суда от 6 июля 2023 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Автоэксперт», согласно заключению судебной экспертизы № СЭ-46/2023 от 03 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по состоянию на дату ДТП 01.02.2022, превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла. Наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 348 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 131 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 191 600 рублей.

Оценивая названное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключения является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, заключение является полным, и не содержит противоречий, полностью соответствует ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы 10 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а ущерб согласно судебной экспертизы более данной суммы, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его законного владельца ООО «ЛИНДОР».

С учетом изложенного, с ООО «ЛИНДОР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 756 800 руб. (1 348 400 руб. – 191 600 руб. – 400 000 руб.). Учитывая желание истца оставить годные остатки правовых оснований для предоставления годных остатков ответчику у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 года ФИО3 уплатил ИП ФИО1 за оказание юридических услуг по делу 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, их продолжительность с участием представителя, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Доказательств того, что эти расходы истцом не были фактически понесены, суду не предоставлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за производство судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» в размере 15 150 руб. (с учетом комиссии банка), которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 617,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., поэтому в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7 168 руб. (10 768 руб. – 3 600 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЛИНДОР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИНДОР» (ИНН №, ОГРН № пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756 800 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 617,28 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3600 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНДОР» ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7 168 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 2.11.2023