Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-27370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп., к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., к ФИО4 о взыскании денежных средств 150 000 руб. 00 коп., к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что, будучи обманутой неустановленным лицом через банкомат АО «Альфа-Банк», внесла наличные денежные средства на различные счета, реквизиты которых были продиктованы неустановленным лицом, спорные 855 000 руб. которые поступили на счет ответчиков. Однако, между ней и ответчиками отсутствовали какие - либо правоотношения, по которым она должна была внести указанные денежные средства, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1825,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего взыскано 26 825 руб.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 316 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 490 руб. – отказано.

Не согласилась с решением суда ФИО1, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства с ФИО2. в размере 146 000 руб., с ФИО3 в размере 150 000 руб., с ФИО4 150 000 руб., с ФИО6 в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., в равных долях по 25 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения явившегося лица при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, посредством денежных переводов произведены выплаты на банковские счета ответчиков, а именно: <данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп.; <данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб.; <данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО4 осуществлен перевод денежных средств 150 000 руб. <данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере 110 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 308. 313, 1102, 1109, и установив, что перечисления денежных средств осуществлялись истцом ответчикам с целью приобретения криптовалюты на торгово й площадке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств тому, что ответчики получили указанные суммы от истца без оснований, сберегли их за его счет и незаконно их удерживают, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счета ответчиков также не представлено.

Напротив, из содержания переписки, осуществленной между истцом, ответчиком и администратором официального сайта указанной торговой площадки в сети «Интернет», и данными личного кабинета ответчика, оформленными в виде скриншотов официального сайта интернет –страниц официального сайта в сети « Интернет», принадлежащего TOTALCOIN TRADING LTD, усматривается, что сторонами согласовано условие о предмете договора купли-продажи имущественных цифровых прав.

При достижении сторонами согласия по существенным условиям договора купли-продажи оснований признавать данный договор незаключенным и считать денежные средства, уплаченные в рамках исполнения покупателем обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, неосновательно полученными, не имеется.

Подлинность представленных стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции по данному делу доказательств в виде скриншотов интернет –страниц официального сайта в сети «Интернет», принадлежащего TOTALCOIN TRADING LTD, стороной истца опровергнута не была, доказательств подложности данных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Из первоначального искового заявления ФИО1 усматривается, что, перечисляя денежные средства, она действовала осознанно, с намерением заработать денежные средства.

Изъявив желание приобрести криптовалюту на условиях предварительной оплаты и согласившись с условиями предоставления услуг обмена электронных валют, истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи