РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/23 по исковому заявлению ФИО1, Карасёвой, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО3 к ФИО4 об установлении размера долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят установить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ххххх, ФИО8 хххх, ФИО3 ххххх. Ответчик отказалась подписать соглашение со ссылкой на недостоверность правовой информации. Указанный перерасчет не влияет на размер жилого помещения, находящегося во владении и пользовании. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истцов адвокат Рогачева В.Л. в судебном заседании иск полностью поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что указанный перерасчет не влияет на размер жилого помещения, находящегося во владении и пользовании.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, по доводам письменного отзыва, применить последствия пропуска срока исковой давности. Из письменного отзыва следует, что решением Солнцевского райисполкома от хххх о выделении ххххх в отдельное домовладение принято в отношении самостоятельного объекта у которого отсутствуют неразрывные физические или технологические связи с жилым домом 4 по указанному адресу, что подтверждается регистрацией в ЕГРН. ГК РФ не содержит положений, позволяющих произвольно производить действия, направленные на изменение гражданских правоотношений между сособственниками в отношении долей. Решение Нарсуда Ленинского района г. Москвы от хххх об определении идеальных долей в домовладении 4-4а не является мировым соглашением сторон, не может быть основанием для пропорционального арифметического перераспределения долей жилого дома 4. Ни ответчик, ни ее наследодатель не заключали сделок с истцами и их наследодателями на установление, изменение гражданских прав. Истцы и ответчик не являются родственниками. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх в удовлетворении иска о произвольном распределении долей истцами было отказано. Апелляционным определением Мосгорсуда от хххх решение оставлено без изменения. Таким образом спор между теми же сторонами о том же предмете уже рассматривался. У истцов отсутствуют препятствия в изменении и прекращении гражданских прав на доли имущества т.к. истцами совершаются сделки между собой. Истцами указано, что их права нарушены решением Солнцевского райисполкома от хххх. на момент подачи иска истцами пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов, выписки из ЕГРН следует, что сособственниками ххххх.
Решением исполнительного комитета Солнцевского районного совета народных депутатов г. Москвы от хххх ФИО6 имевшему на праве собственности 41/100 долю в общей долевой собственности на домовладение 4-4а по адресу ххххх.
Из ответа МосгорБТИ от хххх следует, что по сведениям Архивного управления ГБУ МосгорБТИ адрес объекта ххххх.
Из ответа ФИО7 истцам следует, что действующее законодательство не содержит понятия идеальная доля, домовладение, позволяющее произвольно производить перераспределение долей между сособственниками объекта недвижимого имущества. Для урегулирования отношений долевой собственности хххх.
Согласно решения Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххххх, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 считать домовладение хххх как отдельно составляющее единицу, произвести перераспределение долей, выделив ххххх, установить границы земельного участка, выделить в натуре часть жилого дома ФИО8, ФИО9, ФИО10 кв. 1, прекратив на данное жилое помещение право общедолевой собственности с ФИО7, признать за истцами право собственности на самовольно возведенные постройки, выделить в натуре часть дома на отдельно стоящее помещение хххх ФИО11, признав право собственности на самовольно возведенную постройку отказано полностью. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7 о проведении реального раздела жилого дома 4 по адресу <...> выделе в натуре хххх прекратив право общей долевой собственности, произвести после прекращения общей долевой собственности перераспределение долей в ххххотказано полностью.
Решением Нарсуда Ленинского района г.Москвы от хххх определены идеальные доли в домовладении ххххх Москвы в следующем порядке: ххх.
Согласно договора купли-продажи от хххх, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель), ФИО13 продала ФИО14 три четверти доли дома принадлежащего на правах застройки в ххххх.
Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО7 являются ФИО15 и ФИО16
Судом также были исследованы: справка Кунцевской нотариальной конторы от 23.03.1943, справка Мособлкомбанка, справка Кунцевского Райфинотдела, справка отдела коммунального хозяйства, выданных ФИО13; акт ххххх; карточка на хххх.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ,1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023), 1. В случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 - 15.4 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что из выписки из ЕГРН следует, что сособственниками ххххх. никаких указаний о перерасчете долей не содержится, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.
Удовлетворяя требования истцов суд принимает расчет, представленный истцами и не опровергнутый ответчиком, согласно которому долю каждого собственника необходимо умножить на величину равную отношению 100 : 59 = 1.6949, при этом размеры долей после перерасчета следующие:
хххххх.
Также суд учитывает, что такое пропорциональное увеличение долей не приведет к изменению относительного соотношения размеров долей, не повлияют на размер жилого помещения, находящегося во владении и пользовании.
Доводы стороны ответчика о том, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх в удовлетворении иска было отказано, таким образом, спор между теми же сторонами о том же предмете уже рассматривался, суд находит несостоятельным поскольку предмет рассматриваемого дела отличается от предмета иска, рассмотренного Солнцевским районным судом г.Москвы хххх.
Из положений под 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истцы узнали о нарушенном праве в 2022 году, когда решили оформить земельно-правовые отношения на ранее учтенный земельный участок, в пределах которого расположен общий дом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Установить доли ФИО12 в размере 17/100, ФИО8 в размере 14/100, ФИО3 в размере 7/200, ФИО2 в размере 7/200, Карасёвой в размере 7/100, ФИО1 в размере 23/100, ФИО4 в размере 32/100, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ххххх.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Крюкова М.В.
решение изготовлено
в окончательной форме 08.08.2023 года