50RS0035-01-2025-015510-62Дело № 2 –988/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Мишкине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице ФССП России обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса сумму в размере 95 324 рубля 78 копеек.
Истец мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба - удовлетворено.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 95 324 рубля 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 95 324,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО1 с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств в сумме 95 324,78 руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 управлением социальной защиты <адрес> отделом социальной защиты населения района Ховрино в виде единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам; Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в виде единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на ребенка.
Судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус поступивших на счет денежных средств. Детские пособия и вышеуказанные денежные выплаты не являются доходом ФИО2, выплачивались для обеспечения интересов и содержания детей.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, явились предметом административных дел об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава.
Так, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по списанию со счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, денежной суммы на счет ГУП <адрес> «Центр арендного жилья <адрес>».
При вынесении решения о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 в размере 95 324,78 руб. Подольским городским судом <адрес> установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерному списанию со счета денежных средств, являющихся детскими пособиями, несовершеннолетнему ребенку истицы причинен ущерб.
Таким образом, лицом, действиями которого причинен ущерб казне
Российской Федерации в размере 95 324,78 руб., является судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>
ФИО1.
В настоящее время ФССП России за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства ФИО2 в сумме 95 324 рубля 78 копеек.
Истец – представитель Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Суд, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 была принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного-пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и была уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д. 16-20/.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба - удовлетворено /л.д.10-11/.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 95 324 рубля 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» 95 324,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО1 с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств в сумме 95 324,78 руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 управлением социальной защиты <адрес> отделом социальной защиты населения района Ховрино в виде единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам; Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в виде единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на ребенка.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 по списанию со счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, денежной суммы на счет <данные изъяты>» /л.д. 12-15/.
ДД.ММ.ГГГГ ФССП России по <адрес> вынесен приказ № о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО1 /л.д. 36-37/.
В материалы дела представлено заключение комиссии по вопросу установления размера причиненного Главному управлению ущерба судебным приставом-исполнителем ФИО1 Подольского РОСП ГУ и причин его возникновения /л.д. 38-39/.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
По правилам статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания статьи 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 указанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела в Головинском районном суде <адрес> имеется гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 95 324 рубля 78 копеек /л.д.91-92/ и согласно общедоступным сведениям сайта суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее по данному предмету спора, по тем же основаниям уже имелось судебное разбирательство, завершившееся принятием решения Головинского районного суда <адрес>.
Учитывая, что требования истца фактически повторяют ранее заявленные и рассмотренные судом, их повторное предъявление направлено к получению двойного удовлетворения, что привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 /паспорт №/ о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий -подпись- Л.А. Добрякова