Апелляционное определение по делу № 33-2163/2023 от 30.08.2023

Судья Иванова С.Ю.

дело № 33-2163/2023

дело № 2-363/2023 44RS0028-01-2022-002192-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Коровкиной Ю.В., Лукьяновой И.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 13 Костромской области» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 13 Костромской области» (далее – ГКОУ «Школа № 13 Костромской области»). Требования мотивированы тем, что она работала в ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» учителем биологии и географии с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные приказы незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на работу в связи со смертью близкого ей человека. При этом она отправила смс-сообщение куратору Свидетель №3, указав причину что умер близкий человек, и попросив день за свой счет. Получив в ответ от куратора «поняла, соболезную», думала, что вопрос решен положительно. Также ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, поскольку о необходимости выхода на работу в этот день, являющийся каникулярным, ей не сообщили. Причины невыхода на работу ФИО3 считает уважительными, в связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) действия трудового договора с ФИО3 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ;

- восстановить ФИО3 в Государственном казенном общеобразовательном учреждении «Школа № 13 Костромской области» в прежней должности учителя биологии и географии с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 999,85 рублей;

- взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) действия трудового договора с ФИО3 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в Государственном казенном общеобразовательном учреждении «Школа № 13 Костромской области» в должности учителя биологии и географии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 999 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 121 999 (сто двадцать одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек.

В соответствии с требованиями абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда о восстановлении ФИО3 на работе, а также о взыскании с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в сумме 49 714 (сорока девяти тысяч семисот четырнадцати) рублей 20 копеек.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 Костромской области» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 110 (трех тысяч ста десяти) рублей.

В апелляционной жалобе директор ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 69 ГПК РФ принял решение, основываясь на свидетельских показаниях Свидетель №5, заинтересованной в исходе дела, матери истца ФИО13, а так же Свидетель №1, которая была уволена на тех же основаниях, что и истец (прогул). Вместе с тем, судом необъективно не учтены пояснения Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11 Указывает, что ФИО1 ничем не подтвердила неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью родственника. Свидетельство о смерти отца истец не представила, процедуру предоставления дня за свой счет не соблюла, хотя порядок процедуры был ей известен. Также судом не проверен довод истца о том, что в школе сложился многолетний порядок изменения рабочего графика в каникулярное время. Вместе с тем, каких-либо личных разрешений директор школы не давал, приказов с утвержденным графиком работы в каникулы не издавал. В представленных суду «Положении о рабочем времени» и «Положении о трудовом распорядке» указано, что работа в каникулы осуществляется по учебному расписанию. Истец знала расписание учебных занятий. Из представленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области данные о входе и выходе сотрудников на территорию исправительного учреждения, где расположено отделение школы, видно, что все учителя согласно учебному расписанию присутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вывод суда о том, что ее не известили о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Указывает на то, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, характеристика, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦВСНП УМВД России по Костромской области является необъективной, кроме того, орган, выдавший указанную характеристику не является работодателем истца. Полагает, что признание причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте уважительными, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, обзорам Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, прокурор Костромского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель адвокат Лебедева Ж.В. в судебном заседании решение суда считала законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» и ФИО3 был заключен трудовой договор по основному месту работы по должности «учитель биологии и географии» на неопределенный срок.

Местом работы определено образовательное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, и/или отделения школы на территории Костромской области.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресенье и вторник.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, п. 8 трудового договора изложен в следующей редакции: периоды отсутствия учеников в отделении при ЦВСНП являются для учителей рабочим временем, которое оплачивается в общем порядке согласно установленной им педнагрузке. При этом учителя осуществляют методическую работу удаленно - по месту своего проживания или воспитательную работу по адресу расположения других подразделений школы.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКОУ «Школа № 13 Костромской области», от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием, локальными актами и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы, настоящими правилами, планами учебно-воспитательной работы школы. Администрация школы обязана организовать учет явки на работу и уход с работы.

Приказом директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД проведена тарификация отделения при ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлена нагрузка на 2022-2023 учебный год: 5-9 классы – 4 часа, 10-11 классы 4 часа.

Согласно выписке из протокола № заседания педагогического совета ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с расписанием учебных занятий на 2022-2023 учебный год.

Приказом директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация на 2022-2023 учебный год, в том числе расписание уроков и нагрузка учителей на 2022-2023 год.

Расписание уроков составлено следующим образом: уроки географии в отделении школы при ФКУ ИК-1 проводились в понедельник и пятницу, в отделении школы при ФКУ ИК-5 уроки географии поставлены во вторник, среду, четверг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. ФИО3 поставила в известность представителя работодателя Свидетель №3 (куратора) о причине своего планируемого отсутствия на рабочем месте направив ей смс-сообщение следующего содержания: «Вера Михайловна, сегодня по семейным обстоятельствам (похороны) за свой счет».

В ответ на данное сообщение было получено смс-сообщение от Свидетель №3: «Поняла, соболезную».

В этот же день 28 октября 2022 г. ФИО3 написала на имя директора школы заявление с просьбой предоставить 1 день – ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по семейным обстоятельствам и объяснительную относительно факта ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте из которого следует, что ФИО3 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в отделении школы при ИК-1 по неизвестным причинам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в отделении школы при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Причины отсутствия заранее не сообщались.

ФИО3 ознакомлена с указанными актами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года, рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтены ФИО3 как неявка по неуважительной причине.

В корректирующем табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтены истцу как прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО10 №-К изданным на основании докладной записки заместителя директора УВР Свидетель №5 и акта отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО3 была ознакомлена с данным приказом, ею поставлена отметка: «с приказом ознакомлена и не согласна».

Приказом директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Окончательный расчет с ФИО3 в связи с увольнением произведен в тот же день.

Трудовая книжка ФИО3 работодателем выдана не была в связи с ее утратой. От получения дубликата трудовой книжки ФИО3 отказалась.

Считая вынесенные приказы и в частности об увольнениие незаконными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что причины отсутствия истца на рабочем месте являются уважительными, в связи с чем вынесенные приказы признал незаконными и подлежащими отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и другие.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст.192).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прогулом признается отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и другие).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу абз. 1 ст. 128 ТК КФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодатель был уведомлен ФИО3 о том, что в этот день она отсутствует на работе по уважительной причине и просит его предоставить ей день без сохранения заработной платы. Об этом свидетельствует направленное ею до начала рабочего дня куратору Свидетель №3 СМС-сообщение о том, что у неё умер близкий человек и что этот день она берет за свой счет, при этом получила от последней ответ с содержанием: «Поняла, соболезную». Также об этом свидетельствует переписка ФИО3 с директором школы ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом директору ФИО10 в 12.19 час. было направлено сообщение следующего содержания: «Чуть позже, не могу, на отпевании». В ответ получено сообщение, направленное в этот же день в 13.26 час.: «Вы можете предоставить копию свидетельства о смерти отца, тогда этот день Вам данной переписки следует, что директору школы о направленном ФИО3 куратору СМС-сообщении было известно. Опрошенная в ходе рассмотрения дела Свидетель №3 также пояснила, что придя на работу, она изложила директору содержание полученного от ФИО3 СМС-сообщения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя работодателя было подано заявление о предоставлении ей дня за свой счет.

При этом, работодатель какого-либо несогласия предоставить указанный день ФИО3 в счет отпуска без сохранения заработной платы не выразил и отказ в предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы до работника своевременно не довел, поэтому ФИО3 добросовестно полагала, что работодатель не возражал против предоставления ей дня без содержания, поэтому суд правильно счел причину отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте уважительной, а приказ директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО10 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признал незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3 допущен прогул, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура предоставления дня отпуска без сохранения заработной платы, является необоснованным.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКОУ «Школа № 13 Костромской области», неоплачиваемые отпуска предоставляются по личному заявлению работника, при согласовании с директором школы. Вместе с тем, поскольку порядок принятия работодателем решения по заявлению работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и доведения такого решения до работника в ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» не установлен, а любым доступным способом до ФИО3 отказ работодателя в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы не был доведен, то оснований полагать, что ФИО3 не была соблюдена процедура предоставления дня отпуска без сохранения заработной платы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уважительности прогула ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не представлено свидетельство о смерти отца ФИО3 был подробно исследован судом первой инстанции и правильно признан необоснованным.

Как поясняла истец, умерший был её биологическим отцом, у него была другая семья, о своем родстве ФИО3 узнала от матери, отношений с отцом и его семьей не поддерживала, в связи с чем получить свидетельство о смерти для предоставления работодателю она не имела возможности.

Более того данный довод не имеет правового значения, поскольку истец уведомила работодателя об уважительности причин неявки по семейным обстоятельствам, отказ в предоставлении дня «за свой счет» работодателем до неё доведен не был.

Удовлетворяя требование о признании увольнения истца за прогул от 31.10.2022 незаконным, суд также пришел к выводу, что неявка на работу 31.10.2022 вызвана уважительной причиной.

Согласно пункту 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКОУ «Школа № 13 Костромской области», утвержденных 01 октября 2014 г. время каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогического работника. В эти периоды они выполняют педагогическую, методическую и организационную работу в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул.

Согласно Положению о режиме рабочего времени педагогических работников ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для учащихся, не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников являются для них рабочим временем (п.4.1).

В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, а также выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, локальными актами и разделом 2 настоящего положения, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема), учебной нагрузки (педагогической работы), установленной им в начале учебного года (п.4.2).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 сентября 2021 г. периоды отсутствия учеников в отделении при ЦВСНП являются для учителей рабочим временем, которое оплачивается в общем порядке согласно установленной им педнагрузке. При этом учителя осуществляют методическую работу удаленно - по месту своего проживания или воспитательную работу по адресу расположения других подразделений школы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) был первым днем осенних каникул, в последний рабочий день перед каникулами ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на телефон было направлено СМС-сообщение о том, что в каникулы она работает в ИК-1 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 14.00 без обеда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте.

Объясняя причину невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на то, что у неё был сломан телефон, а с графиком работы в каникулы она не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила на электронную почту куратора Свидетель №3 сообщение о том, что у нее сломался телефон, что связь можно поддерживать через ФИО13 (мать истца). Также ФИО3 попросила прислать ей номер телефона директора, чтобы можно было с ним связаться.

На данные сообщения ФИО3 ответ от куратора не получила, в связи с чем добросовестно полагала, что ДД.ММ.ГГГГ она не должна выходить на работу. Также не было звонков ДД.ММ.ГГГГ от руководства школы на телефон матери ФИО3, который она сообщила Свидетель №3

Факт того, что у ФИО3 был сломан телефон, в связи с чем она не могла получить направленное ДД.ММ.ГГГГ сообщение от куратора Свидетель №3 о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными сведениями оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, подтверждающим факт сдачи в ремонт телефона, пояснениями свидетеля ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. ФИО3 от Свидетель №3 поступило сообщение о том, чтобы она выходила на работу в ФКУ ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов до 14.00 часов без обеда, выйти нужно было в ФКУ ИК-l по причине того, что у ФИО3 «там больше недоделано».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 о дате и месте выхода на работу в каникулярное время ДД.ММ.ГГГГ не была заблаговременно извещена надлежащим образом, а потому признал причину её неявки на работу уважительной. Соответственно, поскольку ФИО3 не был совершен дисциплинарный проступок, то не имелось и оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом изложенного, вывод суда о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же восстановлении ФИО3 в прежней должности является законным и обоснованным.

Данный вывод суда подробно мотивирован, со ссылкой на доказательства и установленные обстоятельства, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка на работу в каникулы для учителей является обязательной ежедневно, приводились и суду первой инстанции и обосновано отвергнуты судом, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской, показаниями свидетеля Свидетель №5, подтверждается, что график работы учителей в каникулы отличался от графика работы в обычные учебные дни, в связи с чем Свидетель №3 и предпринимала меры по информированию ФИО3 о том, когда необходимо явиться на работу в каникулы.

Доводы жалобы о том, что Свидетель №3 направляла такие СМС в связи с забывчивостью ФИО3, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что и в не каникулярное время Свидетель №3 направляла ФИО3 СМС сообщения с напоминанием о необходимости явиться на работу в тот или иной день, не представлено, поэтому суд правильно связал данные СМС именно с информированием об изменении графика работы учителей в каникулы.

Более того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается возможность в отсутствие учеников ведения методической работы удаленно, в том числе по месту своего проживания, в целом подтверждает доводы истца о том, что в дни каникул не предусматривалась обязательная ежедневная явка на работу.

Несогласие ответчика с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену решения, поскольку данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод ответчика о том, что признанные судом обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными причинами для отсутствия работника исходя из Трудового кодекса Российской Федерации, обзоров Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации не установлен закрытый перечень уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО3 зарплату за время вынужденного прогула в размере 49 714, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Взысканная сумма заработной платы за время вынужденного прогула ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Признав оспариваемые приказы незаконными и восстановив истца на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, что безусловно причинило ФИО3 моральный вред в виде нравственных переживаний.

Довод жалобы о том, что во вводной части оспариваемого решения отсутствует указание о лицах, участвовавших в деле, не влечет отмену судебного акта, поскольку сведения о присутствующих в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участниках процесса содержатся в протоколе судебного заседания, описательной части оспариваемого решения. Доводы жалобы о том, во вводной части оспариваемого решения отсутствует указание о секретаре судебного заседания, является ошибочным? поскольку во вводной части решения указаны сведения о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагашкиной А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующего спорные отношения, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГКОУ «Школа № 13 Костромской области» ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 г.

<данные изъяты>