УИД 16RS0...-05

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Екатеринбург» к ФИО2, ООО «Даймер КАМАЗ РУС», ООО «СД Факториал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Даймер КАМАЗ РУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес без государственного номера (собственник ООО ДК РУС) допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, государственный знак <***> под управлением водителя собственника ФИО5 Виновником ДПТ признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1, государственный номер <***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Концепи Кар Тагил» составила 160936 руб. ФИО1 государственный знак <***> застрахован в ООО «СК Екатеринбург». ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Екатеринбург» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 160 936 руб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО. САО ВСК выплатило страховое возмещение в сумме 94 716,85 руб., в том числе в судебном порядке в размере 94 716,85 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ООО «ДК РУС» солидарно сумму ущерба в размере 66 219,15 руб., госпошлину в размере 2 186,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 260 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СД Факториал».

Представитель истца ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 66 219,15 руб., госпошлину в размере 2 186,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 272 руб.

Ответчик ФИО2, представители ООО «Даймер КАМАЗ РУС», ООО «СД Факториал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес без государственного номера (собственник ООО ДК РУС) допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, государственный номер <***> под управлением водителя собственника ФИО5 Виновником ДПТ признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1, государственный номер <***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Концепи Кар Тагил» составила 160936 руб. ФИО1 государственный номер <***> застрахован в ООО «СК Екатеринбург». ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Екатеринбург» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 160 936 руб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО. САО ВСК выплатило страховое возмещение в сумме 94 716,85 руб., в том числе в судебном порядке в размере 94 716,85 руб.

Из представленного договора от ... на организацию доставок собственным ходом транспортных средств следует, что ООО «СД Факториал» (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика ООО «Даймер КАМАЗ РУС» выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по доставке собственным ходом транспортных средств заказчика подвижным составом или силами Исполнителя во внутрироссийском автомобильном сообщении.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений ФИО1 государственный номер <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который управляя ФИО1 Мерседес без государственного регистрационного номера, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Поврежденное транспортное средство ФИО1 государственный номер <***>, было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

Гражданская ответственность собственника ФИО6 застрахована в САО ВСК, которая выплатила страховое возмещение в размере 94 716,85 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Концепи Кар Тагил» составила 160936 руб.

По факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 160 936 руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением .... ООО СК «Екатеринбург», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвело страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере на счет ООО «Концепи Кар Тагил», проводившего ремонтные работы по восстановлению ФИО1, что подтверждается платежным поручением, заказ - нарядом, актом выполненных работ, актом скрытых дефектов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1, ответчиками суду не представил.

К ООО СК «Екатеринбург» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора(служебного контракта).

... ООО «Даймер КАМАЗ РУС» заключило договор на организацию доставок собственным ходом транспортных средств с ООО «СД Факториал», согласно которому ООО «СД Факториал» (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика ООО «Даймер КАМАЗ РУС» выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по доставке собственным ходом транспортных средств заказчика подвижным составом или силами Исполнителя во внутрироссийском автомобильном сообщении.

Между ООО «ДК РУС и ООО «СД Факториал» подписан акт приема передачи транспортного средства Мерседес ..., ФИО1 был передан ООО «СД Факториал». Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ, ФИО2 с октября 2019 по май 2022 являлся работником ООО «СД Факториал».

В данном случае ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «СД Факториал» и в его интересах, поскольку являлся работником указанной организации, и он не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности; на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем ФИО1 Мерседес являлся ответчик ООО «СД Факториал», с которого и подлежит взысканию 66219,15 руб., отказав в удовлетворении требований к ООО «Даймер КАМАЗ РУС» и ФИО2, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

В силу положений статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2186,57 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 272 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Екатеринбург» к ФИО2, ООО «Даймер КАМАЗ РУС», ООО «СД Факториал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СД Факториал» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Екатеринбург» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 66219,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186, 57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 272 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022

Решение23.12.2022