31RS0021-01-2023-000453-68 №5-9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося №

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил побои Потерпевший №1 в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, в здании СДК «ФИО2» в ходе внезапно возникших неприязненных отношений повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ему четыре удара ногой в область правого глаза, в теменную область слева, в область правой ушной раковины, в район поясничной области, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения, то есть, совершив нанесение побоев, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, указывая на то, что Потерпевший №1 первым нанес ему удар в грудь, что послужило основанием для нанесения им потерпевшему ударов. Не отрицает факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в здании СДК «ФИО2» ударов ногой лежащему Потерпевший №1 в область правого глаза, в теменную область слева, в область правой ушной раковины, в район поясничной области. При этом пояснил, что, когда он возвратился к своему рабочему месту звукооператора во время дискотеки, за пультом сидел Потерпевший №1, который, на его просьбу, отказался покинуть пульт звукооператора, вел себя вызывающе. Он попытался вывести ФИО5 из-за пульта, на что тот нанес ему один удар в грудь, после чего он повалил его на пол и нанес удары, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, их письменными объяснениями, письменными объяснениями ФИО7, Свидетель №1, заключением эксперта, иными доказательствами в совокупности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в здании СДК «ФИО2» в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ему четыре удара ногой, а именно: в область правого глаза, в теменную область слева, в область правой ушной раковины, в район поясничной области, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения, то есть, совершив нанесение побоев, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие ФИО1 в соответствие с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, который был своевременно и надлежащим образом был извещен о дне и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, что совпадает с фактическим местом жительства (почтовый идентификатор №, неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю). Зная о том, что в отношении него ведется административное расследование по делу об административном правонарушении, ФИО1 не принял мер к получению почтовой корреспонденции, для составления протокола не явился.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 в ходе административного расследования разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 44).

Копия протокола по делу об административном правонарушении после его составления в соответствие с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 (л.д.116).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее он неоднократно выполнял функции звукооператора в СДК «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он пришел, являясь несовершеннолетним, на дискотеку в СДК «ФИО2», за пультом звукооператора никого не было, молодые люди попросили его поставить определенную музыку, он сел за пульт, ставил желаемую мелодию. К нему подошел ФИО1, которого он ранее не видел и стал требовать покинуть место за пультом, на что он отказался, поскольку не понимал кто перед ним стоит и законность его требований. ФИО1 схватил его за одежду в районе воротника, приподнял и стал тащить к выходу, он оттолкнул его в область груди. Затем ФИО1 повалил его на пол и стал избивать ногами по различным частям тела, отчего он испытывал боль. От его действий у него образовались телесные повреждения в области правого глаза, в теменной области слева, в области правой ушной раковины, в районе поясничной области. Потом ФИО1 поднял его за воротник, вытащил на улицу и толкнул со ступеней входа, отчего он упал. О произошедшем он сообщил родителям, а на следующий день он обратился за медицинской помощью и в полицию.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются его письменными объяснениями (л.д.10, 82).

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку он давал последовательные показаний относительно произошедших событий, которые согласуются с иными доказательствами и не противоречат показаниям ФИО1 о количестве причиненных телесных повреждений, механизме и обстоятельствах их причинений потерпевшему. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, судом не установлено, поскольку ранее Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы не были, конфликтных, неприязненных отношений между ними не имелось.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работала художественным руководителем ФИО2 СДК. Вечером около19 часов ДД.ММ.ГГГГ в СДК проходила дискотека. Звукооператором являлся ФИО1, она производила продажу билетов. В СДК пришел также ранее ей знакомый несовершеннолетний Потерпевший №1, который ранее принимал участие в мероприятиях СДК, в том числе мог выполнять работу за пультом звукооператора дискотеки. После того, как она продала билет ФИО8, она вышла в зал, где проходила дискотека и увидела, что ФИО1, трясет за воротник одежды Потерпевший №1, который находился за пультом звукооператора. Она сказала ФИО1, что Потерпевший №1 несовершеннолетний и просила его отпустить. Но ФИО1 поднял за воротник Потерпевший №1, стал тащить. Она видела, как Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 в области груди, после чего ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и стал его избивать, нанеся ему не один удар кулаком по туловищу, четыре удара ногой в районе головы. Она кричала, просила отпустить несовершеннолетнего, а также снимала все происходящее на телефон. Позже запись телефона она отдала участковому уполномоченному. Затем ФИО1 за воротник поднял Потерпевший №1, вытащил из здания, и толкнул в спину, отчего Потерпевший №1 упал.

Показания свидетеля подтверждаются ее письменными объяснениями (л.д.22).

Отец потерпевшего – Свидетель №2 показал, что вечером в один из дней в 2022 году ему позвонил сын и сказал, что у него проблемы. Позже у сына он видел телесные повреждения в области глаза, опухоль на лице, кровоподтеки на лице и теле. Пояснил, что в виду прошествии большого количества времени произошедшие события помнит плохо.

Согласно письменных объяснений Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ему позвонил сын и сказал, что у него произошел конфликт мужчиной в клубе. Он пришел в СДК и от сына узнал, что когда он сел за пульт звукооператора, к нему подошел мужчина, взял его за воротник куртки и поднял со стула, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого звукооператор стал наносить сыну телесные повреждения (л.д.20-21).

Свидетель Свидетель №4, работающий сторожем СДК «ФИО2» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, следил за обстановкой по камерами наблюдения. К нему по работе пришел звукооператор ФИО1 По камерам наблюдения они увидели, как Потерпевший №1 сел за пульт звукооператора, после чего ФИО1 побежал в зал к пульту. По камерам наблюдения он видел, как ФИО1 вытащил Потерпевший №1 из-за пульта, тот ударил ФИО1 и между ними началась потасовка, далее он ничего не видел. Когда он пришел в зал, где происходила дискотека, то увидел, как ФИО1 выводил из клуба Потерпевший №1

Показания указанного свидетеля подтверждаются его письменными объяснениями (л.д.51).

Согласно письменных объяснений матери потерпевшего – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой пришел сын, на лице у которого в области правого глаза был кровоподтек. От сына она узнала, что в СДК «ФИО2» у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым мужчиной, который причинил ему телесные повреждения (л.д.9).

Из объяснений директора СДК «ФИО2» Свидетель №1 следует, что 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 избил посетителя дискотеки – несовершеннолетнего Потерпевший №1 Позже от ФИО1 она узнала, что Потерпевший №1 сел за пульт звукооператора, по этому поводу между ними произошел словесный конфликт, а затем ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.18-19).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой, показаниями ФИО1 и ФИО9

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО18. имеют место: кровоподтеки: по наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, в области нижнего века правого глаза, ссадины: теменной области слева, в области мочки по передней поверхности правой ушной раковины (2), в поясничной области справа по задней подмышечной линии (3), подкожная гематома в левой теменной области, которые образовались от не менее 5ти травматических воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). Давность образования может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 60-62).

Данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона (ст.26.4 КоАП РФ), экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста и стаж работы с 2017 года, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключениях содержатся описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 и Потерпевший №1 на наличие оснований для отвода эксперта не указывали. Сомнений в достоверности и объективности заключений не имеется. ФИО1 подтвердил нанесение Потерпевший №1 ударов ногой в область правого глаза, теменной области слева, в область правой ушной раковины и в район поясничной области.

Также судом была просмотрена видеозапись произошедших событий, произведенная свидетелем Свидетель №3 на камеру ее личного мобильного телефона, которая была приобщена к материалам данного дела об административном правонарушении, из которой усматривается, как ФИО1 ногой наносит неоднократные удары лежащему на полу Потерпевший №1 Затем он за воротник одежды поднял ФИО9 с пола и вывел из здания.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 действовал в ситуации необходимой обороны, не имеется. Судом установлено, что когда Потерпевший №1 отказался встать из-за пульта звукооператора, ФИО1 за воротник одежды поднял его из-за пульта и повел к выходу, после чего Потерпевший №1 оттолкнул последнего в область груди. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 телесных повреждений в области грудной клетки, живота выявлено не было. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП№2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3, по указанным обстоятельствам в отношении Потерпевший №1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ на сновании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения факт причинения телесных повреждений ФИО1 объективными данными не подтвержден (л.д.10-12). Данное постановление не отменено. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что указанное определение им не обжаловалось.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. При этом, доказательства того, что ФИО1 в данной конкретной ситуации причинялся вред со стороны Потерпевший №1, который угрожал его жизни, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Нанося потерпевшему неоднократные удары, в область лица, головы, применяя в отношении него физическую силу, ФИО1 понимал, что своими действиями он причиняет потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам ФИО1, удары Потерпевший №1 он наносил в виду внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему в виду того, что тот сел за пульт звукооператора и отказался покидать его, а когда ФИО1, применяя физическую силу, за воротник одежды поднял его и стал насильно выводить из-за пульта звукооператора, оттолкнул его в область груди, повалил последнего и стал наносить ему удары.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаю добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (л.д.3).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им правонарушения, его личность, который не привлекался к административной ответственности, по мету работы характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.75,76), наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который, как следует из пояснений последнего, имеет постоянный источник дохода. Также учитываю обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, который на момент совершения правонарушения, являлся несовершеннолетним, не являющегося малозначительным.

При таких обстоятельствах считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но не в минимальном размере, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 312801001

УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старому Осколу)

р/с№ 40102810745370000018 03100643000000012600 в отделении банка России УФК по Белгородской области г. Белгород

БИК 011403102, ОКТМО 14740000

КБК 18811601061010101140, наименование платежа: «побои»,

№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление составлено 03 мая 2023 года.

В соответствие с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.А. Алтунина