Дело №

УИД 24RS0032-01-2023-000722-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 года в 15 часов 35 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Note, г/н №, двигающегося на запрещающий сигнал светофора, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Civic, г/н №, причинены множественные повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № К-16/09/22 от 15.09.2022 года составляет 444 516 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н №, составляет 287 000 руб., стоимость годных остатков – 51 196 руб. 35 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, расчёт причиненного ущерба производится по формуле: стоимость автомобиля – стоимость годных остатков. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составляет 235 803 руб. 65 коп. (287 000 руб. – 51 196 руб. 35 коп.). Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, вину в произошедшем ДТП она не признала. Определением 24 ОК № 797902 от 29.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Направленная в досудебном порядке истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, каких-либо действий по мирному урегулированию спора предпринято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 235 803 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Обращали внимание суда на то, что ответчик в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, двигался на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись с места происшествия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО4 исковые требования не признали, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. ФИО2 после просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи с места происшествия вину в ДТП признала в полном объеме, пояснив, что, вероятно, допустила столкновение с автомобилем истца ввиду невнимательности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 29.08.2022 года в 15 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2, она, двигаясь на автомобиле Nissan Note, г/н №, по <адрес> в <адрес>, выезжала на перекресток в районе дома № № на зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль под управлением ФИО2 достиг центра перекрестка, она почувствовала удар с правой стороны, полученный в результате столкновения с автомобилем Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1 Водитель указанного автомобиля утверждал, что также двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако, ФИО2 пояснила, что выезжать на перекресток она начала на разрешающий зеленый сигнал светофора, а в момент, когда ее автомобиль находился в центре перекрестка и она завершала маневр, для автомобилей, двигающихся в ее направлении, уже горел желтый сигнал светофора. Полагает, что вина в совершении ДТП лежит на водителе автомобиля Honda Civic, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО1, он, управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В момент проезда перекрестка с <адрес> <адрес> почувствовал удар с левой стороны, полученный в результате столкновения с автомобилем Nissan Note, г/н №. Полагает, что вина в совершении ДТП лежит на водителе автомобиля Nissan Note, г/н №.

Согласно написанному ФИО1 командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявлению, участники ДТП после его оформления сотрудниками службы аварийных комиссаров договорились урегулировать спор мирным путем, однако, на следующий день ФИО2 прекратила идти на контакт. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 попросил сотрудников ГИБДД провести разбирательство по факту произошедшего ДТП.

Определением 24 ОК № 797902 от 29.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустившей 29.08.2022 года проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное основание не является реабилитирующим.

Полагая, что вина в совершении ДТП лежит именно на ФИО2, ФИО1 21.01.2023 года направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате экспертизы, которая, однако, последней удовлетворена не была.При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает право лица обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в определении 24 № ОК 797902 от 29.11.2022 года установлено, что ДТП 29.08.2022 года с участием автомобилей Nissan Note, г/н №, и Honda Civic, г/н №, произошло в результате того, что ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустила выезд на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, судом совместно с лицами, участвующими в деле, в судебном заседании обозревалась видеозапись ДТП, произошедшего 29.08.2022 года в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны истца. На видео усматривается, что автомобиль Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО2 допустил проезд перекрестка (пересечение стоп-линии) <адрес> и <адрес> в <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время как автомобиль Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1 двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После просмотра видеозаписи ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признала в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, которая, управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, при оформлении приложения к определению 24 № ОК 797902 от 29.11.2022 года ФИО2 в графе страховой полис указано «отсутствует».

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что 11.07.2020 года ФИО2 приобрела по договору купли-продажи транспортное средство Nissan Note, г/н №, 2017 года выпуска. Дата постановки транспортного средства на государственный учет – 20.07.2020 года.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Nissan Note, г/н №, которым управляла в момент ДТП. Следовательно, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба ФИО1, должна быть возложена на ФИО2, по вине которой произошло ДТП. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на нее в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № К-16/09/22 от 15.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 441 516 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 287 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 196 руб. 35 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела были объективно установлены причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н № выше, чем его рыночная стоимость, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба по формуле: стоимость автомобиля – стоимость годных остатков. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 235 803 руб. 65 коп. (287 000 руб. – 51 196 руб. 35 коп.).

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, суд расценивает как несостоятельные.

Проанализировав содержание заключения эксперта № К-16/09/22 от 15.09.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение эксперта также отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. В связи с этим суд соглашается с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 9 650 рублей в соответствии с договором № 3402 от 09.09.2022 года, которые подтверждаются приобщенной к исковому заявлению квитанцией № 3402 от 02.09.2022 года и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей, подтвержденные чек-ордером от 20.02.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 235 803 руб. 65 коп., расходы по оценке 9 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 655 рублей, всего взыскать 251 108 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.