№2-1802/2023

36RS0003-01-2023-001797-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истцов адвоката Герасименко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Янтарь» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 19.11.2022 по вине ООО «УК Янтарь» с крыши дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> пр-т, <адрес>. Истец позвонила в ООО «УК Янтарь» и просила устранить течь, а также составить акт о залитии квартиры». 21.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит составить акт, но до настоящего времени акт стороной ответчика не составлен. В подтверждение данного факта 19.11.2022 был составлен Акт о последствиях залива комнаты 84 жилого <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, согласно которому в квартире имеются повреждения, указанные в вышеуказанном Акте обследования. Акт был подписан соседями. В результате залития комнаты площадью 17,2 кв.м. Пострадали стены, от сырости обои пожелтели, на площади всей комнаты и в некоторых местах отклеились. Повреждено потолочное покрытие. Вздулся ламинат на полу. Деформированы плинтусы. Пострадал подоконник и обрамление оконного проема. Деформировалась дверь. 17.02.2023 в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был составлен Акт экспертного исследования. Согласно данному экспертному заключению итоговая стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 111 447, 60 руб. После залития квартиры истец обратилась к ответчику с претензией и просила о возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа. За проведение оценки истец оплатила 8 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 447,60 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3429 руб., штраф (л.д.4-6).

Истцы ФИО1, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.151).

Представитель истцов адвокат Герасименко М.И. в настоящем судебном заседании представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 539 руб. (2/3 и 1/3 суммы соответственно долям истцов), расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3429 руб., штраф (л.д.96-97, 149-150).

Ответчик ООО «Управляющая компания Янтарь» в настоящее судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в пункте 18 которого приведены общие виде работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт системы водоснабжения возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1 (2/3) и ФИО2 (1/3) являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> пр-т, <адрес> (л.д.53-56,89-94).

19.11.2022 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец позвонила в ООО «УК Янтарь», которая согласно общедоступной информации является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, и просила устранить течь, а также составить акт о залитии квартиры.

21.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит составить акт, но до настоящего времени акт стороной ответчика не составлен (л.д.83).

19.11.2022 был составлен Акт о последствиях залива кВ. № жилого <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, согласно которому в квартире имеются повреждения, указанные в вышеуказанном Акте обследования. Акт был подписан соседями. В результате залития комнаты площадью 17,2 кв.м. Пострадали стены, от сырости обои пожелтели, на площади всей комнаты и в некоторых местах отклеились. Повреждено потолочное покрытие. Вздулся ламинат на полу. Деформированы плинтусы. Пострадал подоконник и обрамление оконного проема. Деформировалась дверь (л.д.16).

17.02.2023 в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был составлен Акт экспертного исследования. Согласно данному экспертному заключению итоговая стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 111 447, 60 руб. (л.д.20-50).

За проведение оценки истец ФИО1 оплатила 8 000 руб. (л.д.17,18, 51).

После залития квартиры 04.04.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и просила о возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа (л.д.57).

До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без внимания, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал причину залития и размер причиненного ущерба (л.д.103-104), ввиду чего по его ходатайству определением суда от 09.08.2023 (л.д.126-127) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (<адрес>, т. №). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина залития <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> на момент причинения вреда то есть на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №5760/6-2 от 17.11.2023 (л.д.129-145) исходя из месторасположения повреждений <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения (чердачного) (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> согласно акту о последствиях залития комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> пр-т, <адрес>, кВ. 84 (л.д.16) и проведенного экспертного осмотра на момент залития, т.е. на 19.11.2022 составляет 96 539 руб. 83 коп. (ответ на вопрос 2) (л.д.137).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №5760/6-2 от 17.11.2023 полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценивая с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения суда, поскольку исследования подготовлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с применением стандартов оценки, нормативных актов, инструкций и методических рекомендаций, и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба истцам в результате залития <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, при этом, ущерб подлежит взысканию с ответчика – ООО «УК Янтарь», который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Янтарь» суммы причиненного залитием ущерба в размере 96 539 руб. 83 коп., и поскольку ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то в ее пользу подлежит взыскать ущерб в размере 64 359,89 руб., а в пользу ФИО2 в размере 32 179 руб. 94 коп., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет: в пользу ФИО1 сумма в размере 32 179,95 руб. (64 359,89 руб./2), в пользу ФИО2 сумма в размере 16 089,97 руб. (32 179 руб. 94 коп./2).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Стороной ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо мотивов и исключительных обстоятельство для снижения штрафа.

Истцы также просят суд взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3429 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истом при подаче настоящего иска государственная пошлина оплачена в размере 3429 руб. (л.д.7).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3096 руб. с учетом округления.

Уплаченные истцом денежные средства в размере 3429 руб. подлежат возврату ФИО1 (плательщик по чеку-ордеру от 05.04.2023) как излишне уплаченная в доход бюджета госпошлина.

Касаемо требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Договор с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен истцом ФИО1 (л.д.18), за проведение оценки истец ФИО1 оплатила 8 000 руб. (л.д.17,18).

Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для подтверждения стоимости исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 8 000 руб. в ее пользу (лицо, понесшее данные расходы) с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Судом установлено, что Договор об оказании юридической помощи от 23.03.2023 заключен между истцами и адвокатом Герасименко М.И. (л.д.101).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям: квитанция №51 от 23.03.2023 на сумму 8 000 руб. (составление искового заявления), квитанция №47 от 27.04.2023 на сумму 10 000 руб. (судебное заседание 03.05.2023), квитанция №60 от 16.05.2023 на сумму 10 000 руб. (судебное заседание 30.05.2023), квитанция №109 от 28.07.2023 на сумму 10 000 руб. (судебное заседании 28.07.2023) (л.д.152), квитанция №116 от 09.08.2023 на сумму 10 000 руб. (судебное заседание 09.08.2023) (л.д.152), квитанция №179 от 06.12.2023 на сумму 10 000 руб. (судебное заседание 18.12.2023) (л.д.152), общая сумма, уплаченная истцами, составила 58 000 руб.

Оказание следующих услуг подтверждается материалами дела:

-подготовка искового заявления (л.д.4-6),

-представление интересов в суде первой инстанции 03.05.2023 (л.д.84), 28.07.2023 (л.д.119), 09.08.2023 (л.д.124) и судебное заседание 18.12.2023, на котором вынесено решение суда.

Сумма расходов, подтвержденная материалами дела, составляет 48 000 руб., поскольку участие представителя в судебном заседании 30.05.2023 не подтверждено, т.к. судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, о чем в деле имеется справка (л.д.109).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Возражений относительно суммы заявленных судебных расходов от ответчика по делу не поступило.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, применяя принцип разумности и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. (по 24 000 руб. в польщу каждого истца), исходя из материалов дела, реального участия представителя при рассмотрении настоящего дела и его действия по защите прав истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

28.11.2023 в адрес суда вместе с экспертным заключением №5750/602 директором ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 было направлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.146,147).

Судом ранее указано, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Экспертиза проведена надлежащим образом, заключению была дана соответствующая оценка. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика (л.д.126-127).

Согласно счету №1647 от 08.09.2023 стоимость экспертизы составила 13 839 руб. с учетом НДС (л.д.147).

Стоимость понесенных расходов до настоящего времени не оплачена.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертиза проведена должным образом, ей дана фактическая оценка судом при вынесении решения суда.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчика денежную сумму в размере 13 839 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Янтарь» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Янтарь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 32 179 руб. 94 коп., штраф в размере 16 089,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., а всего 72 269 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 91 (девяносто одна) коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Янтарь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 64 359,89 руб., штраф в размере 32 179,95 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., а всего 128 539 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Янтарь» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 3 096 (три тысячи девяносто шесть) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Янтарь» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, Получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), Банк Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, р/с <***>, к/с 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа – за производство экспертизы №5750/6-2 по гражданскому делу №2-1802/2023) расходы за проведение экспертизы в размере 13 839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 05.04.2023 (получатель УФК по Тульской области, ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500, отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, Кор.счет 40102810445370000059, СУИП 353899842581LLGL).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.12.2023.