Решение по делу № 2-193/2023 от 02.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-193/2023

(45RS0026-01-2022-009025-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре Лейченок Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 21.04.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ААС5063662633) владельца транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA, VIN <***>, сроком на один год. 05.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 219010 GRANTA, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2 25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ААС5063662633 возместило ответчику ущерб в размере 212000 руб. Страховое возмещение в размере 212000 руб. было перечислено ответчику неосновательно, поскольку с соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2022, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в указанном решении постановлено, что оценка правомерности действий водителей выяснению не подлежат, степень вины участников дорожного движения в совершении ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагал, что возмещение вреда должно быть осуществлено ответчику в размере 1/4 доли от ущерба, причиненного транспортному средству. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчику, составляет 53000 руб. (1/4 доли от 212000 руб.). Считал, что у истца возникло право требования к ответчику денежной суммы в размере 159 000 руб. (212000 руб. - 53000 руб.) как неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 159000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4380 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения не имеется, так как его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, сослался на имеющуюся у него видеозапись с моментом ДТП. Полагал, что вины ФИО2 в ДТП нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отрицала свою вину в ДТП, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО5, который начал перестроение в полосу, по которой двигалась ФИО9, при этом водитель не убедился в безопасности маневра, не включил сигнал поворота, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, она была вынуждена выехать на обочину, где не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу попутного движения, где допустила столкновение с автомобилем Лада Приора, который от удара выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Газель, который от удара столкнулся с электроопорой.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ПАО «АСКО», РСА, ООО «Балтийский лизинг», ПАО «СУЭНКО», Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «СУЭНКО» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.02.2022 в 17 час. 30 мин. на ул. Омская, д. 140, стр. 1 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО10, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Газель, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО4, находящегося под управлением ФИО7 и находящегося в лизинге ООО «Балтийский лизинг», автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП вышеуказанные автомобили и электроопора получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС № 5063662633, срок действия до 21.04.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0207494748, срок действия до 03.12.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0167204823, срок действия до 10.04.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7007426939, срок действия до 26.10.2022.

10.03.2022 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от 18.03.2022 ФИО4 произведена страховая выплата в размере 212000 руб., что подтверждается платежным поручением № 164318 от 25.03.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что вина участников в ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты ФИО4 в размере 212000 руб. не имелось и у него возникло неосновательное обогащение в размере 159000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 указанной статьи установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частями 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

05.02.2022 инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

05.03.2022 инспектором по ИАЗ ОДБПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

13.04.2022 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану подполковником полиции ФИО12 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указано, что оценка правомерности действий водителей выяснению не подлежит, степень вины участников ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в рамках административного расследования, 05.02.2022 он, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, осуществлял движение по ул. Омской со стороны ул. Дзержинского в сторону трассы «Иртыш» со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся для его движения. Вблизи дома № 144 по ул. Омской автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где навстречу ему двигался автомобиль Газель, государственный регистрационный номер <***>. Указал, что уходя от лобового столкновения, он пытался вернуть автомобиль в свою полосу, однако столкновения с автомобилем Газель избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 05.02.2022 он, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, осуществлял движение со стороны ул. Дзержинского в сторону автодороги «Иртыш». Двигаясь в крайнем левом ряду, посмотрев в зеркала и убедившись, что не создаст помеху другим участникам движения, перестроился в крайний правый ряд, почти поравнявшись с автомобилем Лада Приора, гос. номер <***>, который двигался в крайнем правом ряду, увидел, что его справа по обочине обгоняет автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, который в результате с обочины отбросило в автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего произошло столкновение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, с автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 05.02.2022 она, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, осуществляла движение по ул. Омской со стороны ул. Дзержинского в сторону Тюменского кольца со скоростью 65-70 км/ч по крайней правой полосе движения. Вблизи дома №140 по ул. Омская, двигаясь по левой полосе движения ехал автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, перед которым ехал автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>. Не убедившись в безопасности маневра и не включив сигнал поворота, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***> начал перестроение в правую полосу, тем самым сместив автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, на обочину, в связи с чем она не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, после чего автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <***>, который, в свою очередь, совершил столкновение с опорой ЛЭП.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что 05.02.2022 он, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <***>, совершал движение по ул. Омской в сторону ул. Дзержинского по левой полосе, после чего увидел, что на него движется автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>. Пытаясь уйти от столкновения, он перестроился в правую полосу, но не успел этого сделать, так как автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль совершил столкновение с опорой ЛЭП.

Позже участниками ДТП снова были даны объяснения инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшему лейтенанту ФИО13

Из письменных объяснений ФИО6 от 16.02.2022 следует, что 05.02.2022 он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, двигался по ул. Омской в сторону трассы «Иртыш» со стороны ул. Дзержинского по крайней левой полосе. Скорость движения была не более 60 км/ч. При движении он посмотрел в зеркала заднего вида, в правое зеркало увидел, как автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, движущийся за его автомобилем, перестраивается в крайнюю правую полосу, при этом, работал правый указатель поворота или нет у автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, пояснить не может. Позже почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где ему навстречу двигался автомобиль Газель, государственный регистрационный номер <***>. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <***> он попытался уйти от столкновения и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Указал, что только после ДТП узнал, что столкновение произошло с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, хотя во время движения он данный автомобиль не видел. Также пояснил, что видеорегистратора в машине не было.

Согласно письменным пояснениям ФИО7, данным 16.02.2022 инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшему лейтенанту ФИО13, 05.02.2022 он, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <***>, ехал по ул. Омская со стороны трассы «Иртыш» в сторону ул. Дзержинского крайним правым рядом со скоростью 60 км/ч. Примерно в районе дома № 140 стр. 1 ул. Омская он заметил, что на полосе встречного движения автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, движущийся во встречном направлении, едет в его сторону по его полосе. Расстояние до автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, было около 15-20 м. Он попытался уйти от столкновения и вывернул руль вправо, но столкновения с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, избежать не удалось. Указал, что не видел, как автомобиль двигался по встречной полосе до ДТП. Также пояснил, что видеорегистратора в машине не было.

Из письменных объяснений ФИО2 от 17.02.2022 следует, 05.02.2022 она управляла автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, двигалась по ул. Омская со стороны ул. Дзержинского в сторону трассы «Иртыш». Двигалась крайним правым рядом. В ее полосе впереди автомобилей не было. По первой полосе двигался автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>. Расстояние до него было 1-2 м. Увидела, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, начал смещаться вправо в ее полосу без указателей поворота. Она нажала на сигнал, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, перестал смещаться и продолжил движение в своей полосе. В районе дома № 140 стр. 1 по ул. Омская данный автомобиль резко перестроился в ее полосу без указателей поворота и затормозил. Чтобы избежать столкновения, она нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо, при этом наехала правыми колесами на обочину, от чего автомобиль потерял управление и выехал в левую полосу, по которой ехал автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего произошло столкновение и ее автомобиль остановился. Скорость движения ее автомобиля была около 75 км/ч. Указала, что когда ее автомобиль потерял управление, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, остался позади, в правой полосе. Также пояснила, что видеорегистратора в машине не было.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 от 17.02.2022, 05.02.2022 он управлял автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>. Двигался по ул. Омская со стороны ул. Дзержинского в сторону трассы «Иртыш» крайним левым рядом. Впереди него ехал автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, так же в крайнем левом ряду. Скорость его автомобиля была 70 км/ч, а автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> меньше. Он догнал автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, приблизившись к нему, посмотрел в зеркала заднего вида. Правая полоса была пустая. Он начал перестаиваться в правую полосу, при этом пояснил, что не помнит, включал при этом указатель поворота или нет. Перестроившись в правую полосу и двигаясь так, что передняя часть его автомобиля была в районе задней двери автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, он увидел, что справа от него по обочине его опережает автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, который занесло перед его автомобилем на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, от удара отбросило на встречную полосу, а автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, остановился в правой полосе перед его автомобилем. Указал, что его автомобиль повреждений не получил и сам он в ДТП не пострадал. Также пояснил, что видеорегистратора в машине не было.

05.03.2022 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшему лейтенанту ФИО13 были отобраны объяснения у очевидца ФИО14, который пояснил, что 05.02.2022 он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер 611 45, двигался по ул. Омская со стороны трассы «Иртыш» правым рядом. Впереди него двигался автомобиль Газель, гос. номер <***> в крайнем левом ряду. Он опередил автомобиль Газель, государственный регистрационный номер <***>, и в этот момент увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>. Ближе к центру дороги, по правой полосе его опередил автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>. В момент опережения автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, потерял управление, и он совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, который от удара отбросило на полосу встречного движения. Указал, что момент столкновения на встречной полосе автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля Газель, государственный регистрационный номер <***>, увидел в зеркало заднего вида. Также пояснил, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, в момент ДТП он не видел. После ДТП подъехал к участникам и оставил свои данные. Пояснил, что видеорегистратора в машине нет.

В судебном заседании третьим лицом ФИО3 приобщена и судом исследована видеозапись с видеорегистратора, в соответствии с которой ФИО2, управляла автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, двигалась по ул. Омская со стороны ул. Дзержинского в сторону трассы «Иртыш» по крайней левой полосе, водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, двигался по ул. Омская со стороны ул. Дзержинского в сторону трассы «Иртыш» по крайней правой полосе, впереди данного автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 Водитель автомобиля Volkswagen Touareg начал совершать маневр по перестроению в крайнюю правую полосу в момент, когда по крайней правой полосе двигался автомобиль LADA GRANTA под управлением водителя ФИО2 Впоследствии автомобиль Volkswagen Touareg вернулся в крайнюю левую полосу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, водитель по общему правилу должен двигаться с разрешенной скоростью, действовать таким образом, чтобы при движении не создавать помехи другим транспортным средствам, при перестроении убедиться в безопасности маневра.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил. Данные действия должны соблюдать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения участников процесса, участников ДТП, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, перед перестроением с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не подал сигнал светового указателя поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, посмотрев лишь в зеркало заднего вида, тогда как на момент начала перестроения автомобиль ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе, фактически сравнялся с автомобилем Volkswagen Touareg, что усматривается из видеозаписи, представленной третьим лицом ФИО3. Также установлено, что автомобилем Volkswagen Touareg не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства Лада Приора и боковая дистанция до автомобиля LADA GRANTA, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, что также следует из видеозаписи.

Водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО2, обнаружив перестраивающийся в ее полосу автомобиль Volkswagen Touareg, в нарушение пункта 10.1 Правил не приняла достаточных мер к торможению, вывернув руль вправо, изменила траекторию движения, выехала на обочину, а затем, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу, по которой двигался автомобиль Лада Приора, допустив с ним столкновение, автомобиль Лада Приора от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Газель, который от удара пересек полосу встречного и столкнулся с опорой ЛЭП.

Правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения. В этом случае часть 2 пункта 10.1 Правил четко указывает водителю, какие именно действия он может совершить: снизить скорость вплоть до полной остановки. Между тем, в нарушение предписаний закона ФИО2 изменила траекторию движения своего автомобиля, выехала на обочину, вследствие чего не справилась с управлением.

ФИО2 при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что совершаемый ею маневр выезда на обочину с целью избежать столкновения был вынужденным и единственно правильным в данной дорожной ситуации.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что и автомобиль Volkswagen Touareg, и автомобиль LADA GRANTA двигались с превышением разрешенной скорости, 70 км/ч и 75 км/ч соответственно, что, учитывая конкретную дорожную обстановку, не обеспечивало водителям возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения.

Указанные выше выводы подтверждаются материалами ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Volkswagen Touareg ФИО5, допустившего нарушения пунктов 8.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил, и водителя автомобиля LADA GRANTA ФИО2, нарушившей пункты 9.9, 10.1 и 10.2 Правил.

При этом, в действиях водителя автомобиля Газель ФИО7 и водителя автомобиля Лада Приора ФИО6 нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено, как и не установлена их вина в ДТП.

При распределении степени вины в ДТП между водителями ФИО5 и ФИО2 суд учитывает, что автомобиль ФИО5 после попытки перестроиться в крайнюю правую полосу, вернулся в полосу своего движения, непосредственного столкновения с автомобилями Лада Приора и Газель не допустил, тогда как именно вследствие изменения направления движения и выезда на обочину, ФИО2, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Лада Приора, который, в свою очередь, на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем Газель.

Доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих вину каждого их водителей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО2 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд определяет вину водителей в рассматриваемом ДТП следующим образом: водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО5 – 30%, водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО2 – 70%.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт наступления страхового случая, а также определена степень вины каждого из участников ДТП ФИО5 в размере 30%, ФИО2 в размере 70%, вины водителя Газели ФИО7 в ДТП при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что страховая выплата истцом была произведена в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с собственника автомобиля Газель ФИО4 неосновательного обогащения в размере 159000 руб.

При этом суд отмечает, что истец же не лишен права на защиту своих прав в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2023 г.

Судья Буторина Т.А.