Апелляционное определение по делу № 2-630/2023 от 27.07.2023.

Судья Гориславская Ж.О. Дело N 33-3-6572/2023

Дело № 2-630/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000179-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО10 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда.

В иске указала, что в городе Волгограде на <адрес> возле <адрес> «Г» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств VOLVO FN 4X2, регистрационный знаю № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и DATSUN ON-DO, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника - ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 197442,99 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 34000 рублей в счет расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратилась за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИП ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, составляет 265 300 рублей - без учета износа, 199200 рублей - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 21 000 рублей).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» предоставила заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности.

Страховая компания, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 8519,19 рублей, из которых: 1 727,75 рублей в счет ущерба, причиненного ТС; 1252,44 рублей в счет оплаты неустойки; 5539 рублей в части возмещения расходов на независимую экспертизу. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Таким образом, недоплата ущерба причиненного транспортному средству составляет 66129,26 рублей (67 857,01 рублей – 1727,75 рублей), недоплата за расходы по проведению независимой технической экспертизы составляет 15 461 рублей (21 000 рублей - 5 539 рублей).

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО14 В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 8 000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Получив документы, направленные истцом, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 66091,26 рублей, неустойку в размере 29015,76 рублей.

Однако в установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ сроки денежных средств от страховой компании не поступало.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33045,63 рублей (50% от 66 091,26 рублей). В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 248,29 рублей.

Истец оценивает моральный вред, причиненный САО «ВСК» в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес САО «ВСК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником происшествия является ФИО1, который управлял ТС VOLVO FN 4X2, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Также согласно данному постановлению ФИО1 работает водителем у ИП ФИО3 следовательно, на ФИО3 возлагается ответственность за причиненный его работником вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИП ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, составляет 421693,49 рублей - без учета износа, 340949,34 рублей - с учетом износа.

Истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, то есть в размере 421693,49 рублей.

Следовательно, у ФИО3 возникает обязанность перед ФИО2 по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156431,49 рублей (421693,49 рублей - 265 262 рублей).

Истцом понесены расходы в размере 20000 рублей по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №В, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ФИО3

Просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 33045,63 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 461 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 904,79 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» и с ФИО3 в пользу ФИО2: - расходы по нотариальному удостоверению доверенности и её копии в размере 2 460 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 156 431,49 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей; почтовые расходы по направлению искового материала в размере 77 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных привлечен ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- штраф в размере 33 045,63 рублей;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 5461 рублей;

- расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 6000 рублей;

- расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 14 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 2000 рублей;

- почтовые расходы в размере 838 рублей 29 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 66 рублей 50 копеек.

- расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 2240 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб в размере 156 431,49 рублей; - стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 17000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей;

- почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ФИО3 в размере 77 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 2240 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания сумм с САО «ВСК» как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено (обжалуется в суде апелляционной инстанции) Суд вынес решение при отсутствии доказательств возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного. Ответчиком представлены доказательства тому, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Взыскание с ответчика расходов на представителя, понесенных для обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным. Расходы за проведение экспертизы чрезмерны.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО2- ФИО14 считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСОГарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ИП ФИО11 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП № (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Заявитель передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного Транспортному средству Потребителя в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии передаваемое право требования к причинителю вреда возникло из факта причинения вреда, а к Финансовой организации из Договора ОСАГО, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Договора цессии передаваемое Цессионарию право требование включает: 2.1.1 право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; 2.1.2 право требования возмещения страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости Транспортного средства; 2.1.3 право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; 2.1.4 право требование возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 2.1.5 право требование оплаты неустойки и причинения иных мер ответственности Финансовой организации в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; 2.1.6 иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 Договора цессии.

Согласно пункту 5.1 Договор цессии вступает в силу с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Цессионария на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя и Цессионария о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на Транспортное средство, заверенных в установленном порядке (далее – Письмо).

Сведений о направлении Письма в адрес Заявителя и Цессионария в материалы Обращения не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключено дополнительное соглашение к Договору цессии (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому правильной датой Договора цессии считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило Дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 252 828 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 442 рубля 99 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 442 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 34 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении Договора цессии согласно которому, по соглашению Цессионария и Заявителя Договор цессии считать расторгнутым с момента подписания Соглашения.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Цессионарием и Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 67 857 рублей 01 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 142 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 265262 рубля 00 копеек, с учетом износа – 199170 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Представителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 727 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1252 рубля 44 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5539 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решением № У-22-123300/5010/003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66091 рубль 26 копеек, неустойку в размере 29015 рублей 76 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки со взыскиваемой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 29015 рублей 76 копеек, а также выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойкой в размере 1252 рубля 44 копейки не может превышать 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» подано исковое заявление в Заводской районный суд <адрес> об отмене указанного решения.

Одновременно, САО «ВСК» в адрес Финансового уполномоченного подано ходатайство о приостановлении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-123300/5010/003 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по жалобе САО «ВСК» на решение Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Заводского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У22-123300/5010/003 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца к САО «ВСК» о взыскании штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства исходит из того, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчика в соответствии с п. 6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 33 045,63 рублей (50% от 66 091,26 рублей). При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-123300/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения № У-22-123300/5010/003 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не наступил в связи с обжалованием страховой компанией решения Заводского районного суда <адрес> в апелляционном порядке, решение суда было исполнено ответчиком еще до вступления в его силу полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Из совокупного толкования ст. 210 ГПК РФ и положений ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение. Из указанного следует, что при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда.

При этом, из изложенного выше следует, что страховой компанией допущено несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 66 091 рубль 26 копеек и неустойки в размере 29 015 рублей 76 копеек, в связи с чем решение суда части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судом апелляционной инстанции опровергается, признан несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в сумме 2 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Доводы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, мировой судья с применением вышеуказанных норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о наличии права у выигравшей спор стороны на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика, однако размер таких расходов должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищенного права, категории спора, объема оказанной ответчику юридической помощи, количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем расходы на представителя, по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, удовлетворены в части в размере 2000 рублей, отказано во взыскании оставшейся суммы 6000 рублей и расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, отказано во взыскании оставшейся суммы 3000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность расходов, учитывая, что представитель истца ФИО14 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3 000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 14 000 рублей суд отказал.

Судом также в части удовлетворены требования о взыскании расходов в сумме 110 рублей (половину от 220 рублей) по заверению нотариусом копии доверенности, и взысканы почтовые расходы в размере 838 рублей 29 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с САО «ВСК расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 15 461 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» на основании Экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО9 по инициативе ФИО2 Таким образом, приложенное к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №В, подготовленное ИП ФИО9 было использовано САО «ВСК» при осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО то есть понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО9 являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО2

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании с САО «ВСК расходов за составление экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что истица за проведении экспертизы оплатила 21000 рублей, САО «ВСК» осуществило частичную выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 539 рублей 00 копеек, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в части 10000 рублей с учетом требований разумности действий каждого из участников гражданского оборота, исключения злоупотребления правом, с учетом средней стоимости данного вида услуг, имеющейся в свободном доступе сети интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При взыскании расходов на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на услуги представителя по составлению и направлению заявления.

Ссылка заявителя на чрезмерность расходов на проведение экспертизы, не опровергает правильность выводов суда, поскольку, взыскивая понесенные истцом судебные расходы в указанной части, суд первой инстанции исходил из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика, страховой компанией суду не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части разрешения требований к ответчику ФИО3, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от 06 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 33045,63 рублей отменить, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 33045,63 рублей – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Е.Г. Каледина

ФИО4