УИД 78RS0008-01-2022-007469-52
Дело № 2-1471/2023 20 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать солидарно с ответчиков аванс в размере 50 000 рублей, выплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836,99 рублей, расходы по оплате оценки квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи в размере 2 700 рублей, а также убытки в размере 500 000 рублей в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной в предварительном договоре, и стоимостью имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 28.12.2021, почтовые расходы в размере 430,48 рублей, юридические расходы в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.10.2021 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условия которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 30.12.2021 основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость объекта составила 6 500 000 рублей. 24.10.2021 истец оплатил ответчику аванс в размере 50 000 рублей, предусмотренный предварительным договором, а также заказал и оплатил оценку квартиры в сумме 2 700 рублей. 25.11.2021 должна была состояться сделка купли-продажи, однако 22.11.2021 ответчик сообщил истцу, что передумал продавать квартиру, в связи с чем дата сделки была изменена на 02.12.2021, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, ответчик в назначенное время для заключения основного договора купли-продажи не явился, о чем был составлен нотариальный акт (л.д. 4), 28.12.2021 истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.
В судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель ФИО4, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ввиду его необоснованности. указал, что 25.12.2021 направил в адрес покупателя письмо с готовность заключить основной договор купли-продажи.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.10.2021 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условия которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 30.12.2021 основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта составила 6 500 000 рублей, часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, покупатель выплачивает продавцу в качестве аванса после подписания настоящего договора путем перечисления на банковскую кату, окончательные расчеты, производятся после перехода права собственности.
24.10.2021 истец перевел на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, обеспечительный платеж не возвращен.
28.12.2021 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 настоящей статьи).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.
Таким образом, по смыслу указанного правового регулирования заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи устанавливает исключительно их обязанность по заключению основного договора. Положения предварительного договора не могут устанавливать иных обязанностей сторон.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают только один способ защиты стороны предварительного договора на случай уклонения другой стороны от заключения основного договора, а именно предъявление требований о понуждении к заключению основного договора.
Ввиду того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, то обязательства по такому предварительному договору прекратились.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец приобрел другую квартиру до истечения срока, согласованного между сторонами для заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате истцом интереса в приобретении квартиры, указанной в предварительном договоре.
При таких обстоятельствах, что условия заключенного сторонами предварительного договора не предусматривали оплату истцом ответчику всей или значительной части цены квартиры, то такой договор квалифицируется исключительно как предварительный договор купли-продажи, следовательно, само по себе приобретение истцом квартиры у иного лица по иной стоимости не влечет возникновение у истца права требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью объектов недвижимости.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При тех обстоятельствах, что условия заключенного сторонами предварительного договора не предполагают возникновение у истца права собственности на квартиру, то приобретение истцом другой квартиры, в том числе аналогичной, не является способом восстановления его нарушенного права. Более того, как указано выше, действия по приобретению другой квартиры совершены истцом до истечения срока заключения основного договора, следовательно, приобретение другой квартиры является реализацией истцом своих прав по своему усмотрению и не может повлечь за собой возникновение у ответчика обязанности по возмещению разницы между стоимостью квартир.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие убытков на стороне истца, а также их нахождение в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, переданная истцом ответчику ФИО2 сумма обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей, в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры подлежит возвращению истцу. Оснований для удержания ответчиком ФИО2 полученной им от истца денежной суммы, суд не усматривает, ответчиком не приведено.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца за период с 25.10.2021 по 20.03.2023 составляет 6 836,99 рублей, расчет произведен арифметически верно, судом проверен и признается правильным.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836,99 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец 26.10.2021 заказал и оплатил оценку рыночной стоимости квартиры, определенной в предварительном договоре купли-продажи, данные расходы истца составили 2 700 рублей (л.д. 10-12).
Вместе с тем, исходя и условий предварительного договора купли-подажи (п.п. 3.4, 3.4.9) обязанность по предоставлению отчета о рыночной стоимости квартиры для заключения сделки лежала на продавце, в той связи, суд квалифицирует данные расходы истца в качестве убытков и полагает возможным их возместить покупателю за счет продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 10,70% (59 738,03 x 100: 559 756,03) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 22,60 рублей (430,48 х 10,70 %).
Заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 2300 рублей, документально не повреждены, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836,99 рублей, убытки в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рублей, почтовые расходы в размере 22,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.