дело № 22-1808 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

защитника осужденного - адвоката Сидорова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Перепеченовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 27 мая 2018 года, конец срока – 26 ноября 2024 года.

Адвокат Сидоров А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания исправительными работами.

23 мая 2023 года Донской городской суд Тульской области принял решение, которым удовлетворил ходатайство адвоката и заменил осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На указанное постановление суда подано апелляционное представление, согласно которому Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагая о его незаконности и необоснованности, со ссылкой на ст. 80 УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 ««О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Со ссылкой на то, что большинство поощрений были получены осужденным за добросовестный труд и примерное поведение, которые являются обязанностью осужденных, делает вывод о том, что осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В документе, именуемом отзывом, потерпевшая Потерпевший №1 со ссылкой на то, что ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ей не принес, моральный вред и материальный ущерб не компенсировал и таких намерений не предпринимал, поддержав апелляционное представление прокурора, просила об отмене постановления суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Прокурор Вергуш К.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Перепеченова Е.И., поддержав апелляционное представление прокурора, просили об отмене постановления суда первой инстанции со ссылкой на невозмещение осужденным морального вреда и непринесение извинений за весь период отбывания им наказания и предъявление в этой связи иска к осужденному в августе 2023 года.

Адвокат осужденного ФИО2 – Сидоров А.Н. в суде апелляционной инстанции просил оставить постановление суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к его подзащитному вплоть до 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что наличие 9 поощрений, данные о личности осужденного в совокупности с другими объективными сведениями, а также позиция представителя администрации исправительного учреждения свидетельствуют об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания.

Установленные данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд посчитал достаточными для вывода о формировании у ФИО2 примерного, правопослушного поведения, о его исправлении и перевоспитании, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Совокупность сведений, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного во время отбывания наказания, вместе с тем, нельзя оставить без внимания тот факт, что с ним 04 февраля 2019 года за нарушение формы одежды была проведена воспитательная беседа, вину по приговору суда он признавал частично, за период 2021-2023 год получил ежегодно только по одному поощрению.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, сообщив, что о принятом решении суда первой инстанции ей стало известно уже на стадии его обжалования прокурором, указала, что она имеет претензии морального характера к осужденному ФИО2, который никаких извинений ей не принес, моральный вред ей в добровольном порядке не возместил.

Это мнение потерпевшей при разрешении ходатайства осужденного во внимание судом первой инстанции не принималось, т.к. она участия в заседании суда первой инстанции не принимала.

В настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к осужденному о компенсации морального вреда.

Сведения о возмещении ФИО2 в добровольном порядке каких-либо денежных средств в материалах отсутствуют, самим осужденным и его адвокатом не представлены.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст. ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не принято мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно осужденным не выполнено.

У осужденного, с учетом его трудоустройства и наличия денежных средств на лицевом счете, имелась возможность предпринять меры к возмещению морального вреда в добровольном порядке, вместе с тем, он таких действий не предпринимал.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого подлежат оценке и исследованию все обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО2, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами ФИО2 – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья