СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2023-000920-14

Материал 26-45/2023

Судья Антипова Н.А.

Апелл. дело № 33-2200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - адвоката Киселева Михаила Станиславовича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что с ноября 2020 года совместно проживал с ответчиком ФИО1 В период совместного проживания её мать - ответчик ФИО3 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. С разрешения последней, он и ФИО1 въехали в указанную квартиру. Квартира была без ремонта, в связи с чем, с согласия ФИО3 он стал заниматься её ремонтом и благоустройством, для чего оформил потребительский кредит на сумму 2 800 000 рублей, который потратил на приобретение строительных материалов, бытовой техники, мебели, сантехники. По окончанию всех работ, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он был вынужден выехать из квартиры. ФИО1 осталась проживать в квартире и не предоставляет ему доступ к данному жилому помещению. Возвращать ему его имущество, находящееся в данной квартире, а также затраченные на ремонт денежные средства отказывается. Ссылаясь на то, что он с ФИО1 в браке не состоял, то приобретенное им имущество, находящееся в квартире и затраченные на ремонт денежные средства являются его личным имуществом. В связи с чем, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-строительных работ и расходов на приобретение строительных материалов в общей сумме 1 074 231 рубль 09 копеек; истребовать из незаконного владения ответчиков бытовую технику, мебель и другое принадлежащее ему личное имущество, находящееся в квартире; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 рубля 17 копеек.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчиков, а также на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере заявленных исковых требований - 1 666 632 рубля 72 копейки.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 666 632 рублей 72 копеек.

С определением суда первой инстанции не согласен представитель ответчика ФИО1 - адвокат Киселев М.С., действующий на основании доверенности и ордера.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает на отсутствие оснований для обеспечения требований иска. Также ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства в летний - отпускной период фактически парализует передвижение ответчиков, которые в летний период имеют намерение выехать в отпуск за пределы ЯНАО. ФИО3 выехала за пределы Крайнего Севера и находясь в отпуске будет иметь сложности не только с проведением отпускного периода, но и с возвращением в г. Надым. Кроме того, наложение ареста на денежные средства ФИО1 имеющей несовершеннолетнего ребенка, так же исключает возможность выезда последнего за пределы ЯНАО в каникулярное время.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленных материалов следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков в пользу истца денежных средств, а также истребование из незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего, по мнению истца, ему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, и с учётом размера заявленной ко взысканию суммы, пришёл к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер, послужит гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения требований иска.

При этом, обеспечительная мера, установленная судом, соразмерна предмету исковых требований - общей сумме денежных средств заявленной истцом ко взысканию, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью уменьшения ответчиком принадлежащего ему имущества, что может стать препятствием к получению истцом удовлетворения в заявленной им сумме.

Не заслуживающими внимания являются и доводы частной жалобы о принятии обеспечительных мер в летний период, поскольку гражданским процессуальным законодательством каких либо ограничений применения обеспечительных мер относительно времени года не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе.

Соответственно, указанная норма, в дальнейшем допускает возможность защиты интереса лица, которое было стеснено обеспечительной мерой.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - адвоката Киселева Михаила Станиславовича, - без удовлетворения.

Судья С.П. Гниденко