Судья Андреева И.Д. Дело № 22К-2035

Апелляционное постановление

город Иваново 30 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24, 30 октября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Ивановской области по заявлению от 7 июня 2023 г.,

Установил:

Постановлением Ивановского областного суда от 28 июля 2023 года изменена территориальная подсудность жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

22 августа 2023 года в Советский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействие СУ СК РФ по Ивановской области об отказе провести проверку по изложенным в заявлении от 7 июня 2023 года фактам о преступлении, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ, просит об отмене постановления. Указывает на то, что ни органами предварительного расследования, ни судом надлежащим образом не оценено приобщенное к материалам дела заключение эксперта-специалиста о поддельности подписи, имеющейся в заключении экспертизы № от 30 мая 2019 года, при этом в судебном решении оценки приобщенному заключению экспертизы не дано. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следователи ФИО3 и ФИО6 не смогли дать пояснения, каким образом материалы уголовного дела оказались у экспертов, подписавших экспертизу № от 30 мая 2019 года, каким образом заключение экспертов было им передано, в каком конкретном месте г. Москва проводилась эта экспертиза, однако суд отказал в приобщении к материалам дела выписки из протоколов судебного заседания, в которых содержатся допросы в суде указанных следователей. Обращает внимание, что экспертиза, по которой выдано заключение от 30 мая 2019 №,проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем заключение экспертизы не может быть использовано при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Считает, что его заявление содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и по нему должна была быть проведена проверка. Вывод суда о том, что его заявление и другие указанные им факты расцениваются как доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела, находящегося в производстве районного суда, является необоснованным. При этом факт не регистрации его сообщения был подтвержден в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2023 года ФИО2, являющимся защитником ФИО1 по уголовному делу, наряду с адвокатом, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в СУ СК России по Ивановской области подано заявление о преступлении, в котором тот, указывая на имеющиеся, по его мнению, в заключении экспертизы недостатки, просит провести проверку для установления лиц, его составивших, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о его несоответствии требованиям закона, а при выявлении признаков фальсификации в действиях следователей ФИО3 и ФИО6, судьи ФИО4 возбудить уголовное дело по ст.303, 235, 171 УК РФ.

На указанное заявление 6 июля 2023 года и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО5 дан ответ, в котором указано на рассмотрение судом по существу уголовного дела, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем оценка указанному доказательству будет дана в итоговом судебном решении. Со ссылкой на пункт 20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» указано, что заявление не содержит обоснованных доводов о фальсификации заключения экспертизы, а потому проверке в порядке ст.144 – 145 УПК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с исчерпывающе верными аргументами суда, приведенными в постановлении, посчитавшего правильным вывод следственного органа, о том, что заявление ФИО2не отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ, и не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренныхст.303 УК РФ, 235 УК РФ, 171 УК РФ, в связи с чем не подлежало регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности решения и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО5 при рассмотрении обращения ФИО2 от 7 июня 2023 года.

Указанное решение полностью согласуется с п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения подлежит не любое сообщение, поступившее в следственные органы, а лишь то, которое указывает на признаки состава какого-либо преступления, что должно подтверждаться соответствующими данными об этом. При проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ. Субъективное восприятие заявителем наличия составов преступлений в действиях указанных в заявлении лиц( следователей и судьи, в производстве которого находится уголовное дело) само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указывает, что фактически заявление ФИО2 от 7 июня 2023 года сводится к несогласию с заключением экспертизы, как с доказательством по уголовному делу, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, что является предметом проверки исключительно судом, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1по существу. При этом подменять указанную оценку доказательств на предмет их допустимости и достоверности своими действиями не вправе ни следственный орган, ни суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное объективно подтверждается и пояснениями ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции о том, что суть обращения сводилась не к в возбуждению уголовного дела в отношении указанных в заявлении лиц, а в проверке законности действий, связанных с назначением и проведением экспертизы и законности самого заключения экспертизы (л.д. 130). Суд апелляционной инстанции указывает, что с протоколом судебного заседания ФИО1 ознакомлен, замечаний на его содержание в установленный законом срок не подавал (л.д. 142).

Указание заявителя на позицию прокурора, высказанную в суде первой инстанции, сводящееся к тому, что он поддерживал их заявление, ошибочное, опровергается содержанием протокола судебного заседания( л.д. 133 -134). Из протокола судебного заседания следует, что после указания прокурором на содержание заявления, им было выказано мнение об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, предоставленный в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования( заключение специалиста №), а также пояснения относительно содержания показаний следователей ФИО3, ФИО6 и действий судьи, рассматривающей дело по существу, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и являются предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу при оспаривания стороной защиты доказательств, предоставленных суду.

Вопреки указанию в жалобе, заявление, поданное 7 июня 2023 года представителем заявителя в СУ СК России по Ивановской области, было зарегистрировано, что следует из оттиска штампа с датой и входящим номером. Из материалов дела следует, что ФИО2 был письменно уведомлен о принятом решении с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для процессуальной проверки.

Из представленных материалов следует, что и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области в соответствии с Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", провел по заявлению ФИО2 проверку в рамках Инструкции и заявителю был дан ответ. Таким образом, бездействия, которое ФИО1, просил признать незаконным в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должностным лицом при рассмотрении его заявления, не допущено.

Иные доводы, касающиеся несогласия с действиями должностных лиц СУ СК России по Ивановской области, не подлежат проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения главы 2 УПК РФ, предусматривающей принципы уголовного судопроизводства, судом были соблюдены. Несогласие заявителя и его представителя с результатами разрешения ряда ходатайств, самой жалобы, не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях, допущенных судом. Действия председательствующего судьи, зафиксированные в протоколе судебного заседания и иных процессуальных документах, свидетельствуют об его объективности и беспристрастности в процессе, отсутствии с его стороны нарушений положений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Ивановской области по заявлению от 7 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ).

Председательствующий С.Е. Герасимова