Дело № 2-2206/2025
УИД – 65RS0001-01-2025-000802-39
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,
при помощнике судьи- Соколовой М.В.
при секретаре - Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения распространенные 12.05.2024 года на общем собрании СНТ «Дельфин», взыскании компенсации морального вреда, суд
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения распространенные 12.05.2024 года на общем собрании СНТ «Дельфин», взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала следующие обстоятельства. 12 мая 2024 года на общем собрании членов СНТ «Дельфин» проводившимся на территории земельного участка № ФИО2 в присутствии участков собрания и других лиц, заявил, что долги у СНТ «Дельфин» за электроэнергию возникли в связи с тем, что ФИО1 воровала электроэнергию и это является доказанным фактом.
14.08.2024 года в УМВД России по гор. Южно-Сахалинску было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту того, что ФИО2 12 мая 2024 года на собрании СНТ «Дельфин» обвинил ее в воровстве электроэнергии в связи с чем, у товарищества образовался долг по оплате электроэнергии.
24.08.2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в виду отсутствия умысла.
Публично распространенные ответчиком сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, являются ложными сопряжены с обвинением в совершении уголовно-наказуемого деянии, порочащими честь и достоинство ФИО1 и способствуют формированию негативного мнения среди членов товарищества и иных лиц в отношении ФИО1
Информация публично озвученная ФИО2 изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее восприятии складывается определенное мнение, и она может быть проверена на предмет соответствия действительности.
В связи с чем, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 12.05.2024 года на общем собрании СНТ «Дельфин» в отношении ФИО1 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала. Пояснила, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения на собрании в присутствии большого количества людей, чем истцу причинен моральный вред.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что 12.05.2024 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дельфин». На собрании присутствовала истица с супругом ФИО - бывшим председателем СНТ. ФИО начал кричать: «Председатель ваш вор, кого вы слушаете». После этого в толпе прозвучали выкрики, что ФИО сам вор, и что бы он не мешал проведению собрания. После этого сказал бывшему председателю ФИО4 «Вот (за таких как вы) и долг в триста тысяч». Рядом с ФИО стояла его супруга - истец ФИО1, которая после этих слов бросилась к ведущему собрание председателю ФИО5, и показывая на него обращалась ко мне: «Это он сказал, что я воровала электричество, а это не доказано». На что ФИО2 ответил: «Да доказано это доказано». О сумме долга СНТ в «триста тысяч» информация, опубликована на интернет-портале.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через представителя.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Как отражено в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер возложено на истца.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, видеозаписи, представленной суду. 12 мая 2024 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дельфин», где ответчик ФИО2 в адрес ФИО1 е ее мужа спросил: «Воровали? Вот и долг теперь 300 тысяч. Да доказано уже, доказано.
Суд считает, что сами по себе оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть квалифицированы в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Фраза «Воровали?» представляет собой вопрос истцу, а не утверждение о факте воровства.
Фраза «Вот и долг теперь 300 тысяч.» соответствует действительности о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства, сведения с соответствующего сайта в сети интернет.
Фраза «Да доказано уже, доказано» не содержит порочащих сведений об истце.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, высказанных ФИО2 12.05.2024 года на общем собрании СНТ «Дельфин».
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении иска ФИО1 и в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения распространенные 12.05.2024 года на общем собрании СНТ «Дельфин», взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.