УИД№ 77RS0001-02-2021-020188-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2022 по иску ФИО2 к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила обязать приставов – исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве взыскать с ООО «Кэпитал Протект» в ее пользу денежную сумму в размере 147 250 рублей, взыскать с Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 29 000 рублей, взыскать с УФССП России по г. Москве компенсацию морального вреда.
Требование мотивировано тем, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №389711/21/77029-ИП от 26.10.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. о взыскании с должника ООО «Кэпитал Протект» задолженности в пользу ФИО2 По мнению истца, должностными лицами ФССП не принимаются должным образом меры, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве для исполнения указанного исполнительного документа и взыскания с ООО «Кэпитал Протект» задолженности в пользу ФИО2, в связи с чем ответчиком истцу был причинен моральный вред.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что компенсацию морального вреда она оценивает в размере 540 000 рублей.
Представители ответчиков Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как усматривается из исполнительного производства №389711/21/77029-ИП, в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. о взыскании с должника ООО «Кэпитал Протект» задолженности в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 147 250 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что должностными лицами ФССП не принимаются должным образом меры, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве для исполнения указанного решения суда и взыскания с ООО «Кэпитал Протект» задолженности в пользу ФИО2
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях ответчиков не имеется нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так в частности, как усматривается из материалов исполнительного производства № 389711/21/77029-ИП, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были направлены запросы в Банки, Управление Росреестра, ИФНС и другие учреждения, организации с целью установления имущества должника ООО «Кэпитал Протект», были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, включая денежные средства. Также было установлено, что генеральным директором ООО «Кэпитал Протект» является гражданин *., проживающий в Р. Узбекистан, *, в связи с чем его привод не представляется возможным.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия (действий), ответчиков в рамках исполнительного производства №389711/21/77029-ИП, при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчиков денежных средств, компенсации морального вреда.
При этом, как следует из исполнительного производства № 389711/21/77029-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер для розыска имущества должника и обращения на него взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова