Решение по делу № 2-350/2023 от 14.02.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-350/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004145-19

Решение в окончательной форме принято 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Мусальниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.02.2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность регионального представителя по продажам направления «Коттеджное и малоэтажное строительство» макро-региона Восток.

Приказом работодателя от 26.09.2022 № *** трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата.

Считает увольнение незаконным, поскольку сокращения штата не имело под собой каких-либо объективных оснований, была сокращена только должность, занимаемая истцом. Кроме того, нарушен порядок увольнения, а именно, ему не были предложены вакантные должности, ответчик одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении указал об отсутствии вакантных должностей. Тем не менее, вакантные должности у работодателя имелись, так как предложения о вакансиях были размещены в сети интернет на сайте «hh.ru». Действиями ответчика, нарушившими трудовые права истца, причинен моральный вред. Просит признать увольнение, произведенное на основании приказа от 26.09.2022 ***, незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.09.2022 ***, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.11.2022, в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части признания увольнения, произведенного на основании приказа от 26.09.2022 ***/ЛС, незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.09.2022 ***/ЛС, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.09.2022 по 07.02.2023 года, представив расчет заработка за вычетом выходного пособия, размер которого составил за 90 дней 208741 рубль. В части требования о взыскании компенсации морального вреда возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для его взыскания не имеется, заявленный размер компенсации является несоразмерным.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Мусальникова А.А. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кнауф Инсулейшн» был заключен трудовой договор от 01.02.2021 ***, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.04.2021 истец занимал должность регионального представителя по продажам направления «Коттеджное и малоэтажное строительство» макро-региона Восток (л.д.66-76 т.1).

Приказом от 26.09.2022 № *** ФИО1 уволен *** в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.83 т.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Ответчик требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе признал, представил соответствующее заявление в письменном виде. Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком. Поскольку признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд признает увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» от 26.09.2022 № *** о прекращении (расторжении) трудового договора - незаконным, восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» в должности регионального представителя по продажам направления «Коттеджное и малоэтажное строительство» макро-региона Восток.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о среднедневном заработке, о размере выплаченных выходных пособий. За период с 27.09.2022 по 07.02.2023 (90 рабочих дней) расчет среднего заработка следующий:

8028,50 руб. * 90 дней – 176627 руб. – 168598 руб.- 168598,50 = 208741 руб.

Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, несение которых подтверждено договором от 20.10.2022, квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» от 26.09.2022 *** о прекращении (расторжении) трудового договора - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» в должности регионального представителя по продажам направления «Коттеджное и малоэтажное строительство» макро-региона Восток.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 741 рубль, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева