УИД 45RS0026-01-2025-001846-59
Дело № 2-3568/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Кургану, МВД России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по г. Кургану о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2024 в 16-15 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Порш 924, г.р.з. У380МТ56, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Порш 924, г.р.з. № был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 25.06.2024 УГИБДД России по г. Кургану был возбужден административный материал № 2235, в рамках которого 10.07.2024, инспектором по ПАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану, лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. В рамках определения, эксперту были поставлены вопросы касательно средней скорости автомобиля Порш 924, г.р.з. У380МТ56, в кадрах видеозаписи <адрес>», сопряженное со временем, прошедшим с момента возникновения опасности начала маневра транспортного средства: автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. К789НК45 до его столкновения. 24.08.2024 инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану, лейтенантом полиции ФИО3, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновное лицо, в рамках рассмотрения административного материала было не установлено. Таким образом, страховое возмещение должно быть произведено в размере половины стоимости причиненного истца имущественного вреда. Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта транспортного средства: автомобиля Порш 924, г.р.з. №, составляет 445 503,90 руб. В свою очередь, в качестве компенсации ущерба, ему от страховой компании СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма, в размере 122 649,87 руб. Вместе с тем, исходя из обстоятельств случившегося ДТП вина второго участника подтверждена полностью, так как двигаясь по главной дороге на автомобиле Порш 924, г.р.з. №, расположенной по <адрес>, увидел транспортное средство Фольцваген Поло, г.р.з. К789НК45, осуществлявшее маневр со второстепенной автодороги на главную, в результате чего, ему пришлось применить экстренное торможение. Считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13. КОАП РФ. Просит суд определить степень вины участников ДТП произошедшего, 25.06.2024 в 16-15 час., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Порш 924, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2025 исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Кургану в части требований о распределении степени вины участников ДТП оставлены без рассмотрения.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что действия сотрудников ГИБДД законны, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, определить вину не представилось возможным, действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2024 в 16:15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
25.06.2024 по данному факту, старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану старший лейтенант полиции ФИО7, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, вынес определение 45АР 026739 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, а также определение 45АР 026740 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.9 КоАП РФ.
26.06.2024 врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану майором полиции ФИО8 материал по факту ДТП передан исполнение инспектору по ПАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану лейтенанту полиции ФИО3
В рамках проведения административного расследования, 01.07.2024 в ООО «Компания «Метрополис» был направлен запрос о предоставлении фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на торговом объекте и направленной на <адрес>, в период времени с 16:00 до 16:30 часов.
10.07.2024 инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведения видеотехнической экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.
25.07.2024 врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану майором полиции ФИО8 срок административного расследования продлен до 2-х месяцев в связи с проведением видеотехнической экспертизы.
Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану лейтенанта полиции ФИО3 от 24.08.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
26.08.2024 ФИО2 и ФИО1 с постановлениями о прекращении производства по делу об административных правонарушениях ознакомлены, копии постановлений получили, о чем имеются их подписи.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Поскольку указанных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется, компенсация морального вреда может производиться лишь при наличии вины сотрудника ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану.
Постановления о прекращении производств по делам об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 30.3 КоАП РФ обжалованы не были.
Служебная проверка в отношении должностных лиц ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, не проводилась.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Частью 5.1. указанной статьи установлено, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).
Как установлено в ходе рассмотрения указанный срок инспектором ФИО3 нарушен не был.
Иных виновных действий в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные основания для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли. К истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Кургану, МВД России о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2025.
Судья Т.В. Попова