Решение по делу № 2-5055/2022 от 31.01.2023 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей, полная сумма которой была оплачена в день подписания ДД.ММ.ГГГГ года

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 рублей с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-ФЭ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензиями, в которых просила осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не была осуществлена в силу того, что стоимость производного финансового инструмента в период расчета была меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.

Истица не согласилась с доводами Страховщика и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

В своем Обращении к Финансовому уполномоченному указала, что Финансовой организацией нарушено условие по выплате дополнительного инвестиционного дохода и предъявила требования имущественного характера о взыскании с Финансовой организации инвестиционного дохода в размере 165 133,36 рублей (69 338,02 + 95 795,24), установленного графиком о динамике дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, представленные истицей и Страховщиком, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №У-21-143659/5010-003, о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода в размере 165 183 (сто шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Страховщик не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения по обращению потребителя - оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд вынес решение по делу №, в котором заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения по обращению потребителя оставил без удовлетворения.

Таким образом, Страховщик нарушил условия договора, отказал в выплате ДИД незаконно и не выплатил денежные средства в добровольном порядке.

Истица считает, что размер неустойки за 287 дней составляет 2 662 000,00 рубля (2 662 000,00 х 287 х 3%).

Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № не может превышать цену оказанной услуги, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку, начисляемую на сумму страхового взноса (премии) в размере 2 662 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривалось, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке по двум заявлениям составляет 8 068 591 рубль 63 копейки (4 040 897 рублей 62 копейки + 4 027 694 рублей).

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в котором просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №-ФЭ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-ФЭ.

Истица не согласилась с доводами Страховщика и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

Страховщик не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Истица считает, что размер неустойки за 287 дней составляет 2 662 000,00 рубля (2 662 000,00 х 287 х 3%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство суд считает обоснованным, указанные основания имеют место, оно приобщено к материалам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вышеизложенное основано на законе.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, который просит взыскать истица с Финансовой организации, так как дело рассматривается в отсутствие сторон. При этом, усматривает очевидную его несоразмерность, обосновывая это следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период, за который истица просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение выплаты дополнительного инвестиционного дохода, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, а штраф до 50 000 рублей, по каждому заявлению.

Неустойка, которую истица просит взыскать с ответчика является не соразмерной по отношению к нарушенным обязательствам. В связи с этим, никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Истица также просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, по каждому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее до 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее до 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 82 591,63 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 5200 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.