К делу номер – 1894/2023

УИД 23RS0номер-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

«26» июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

представитель Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, в котором просит: изменить решение № У-23-24655 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый транспортному средству ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим их права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки уже было предметом рассмотрения судом, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что взысканная финансовым управляющим неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что приводит к получению потерпевшим, ФИО7 необоснованной выгоды. При этом последняя злоупотребляет правом на получение неустойки, поскольку фактически у последней возникло право требования неустойки за просрочку страховой выплаты за причинённый ущерб с момента предъявления к исполнению исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения и просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что отсутствует факт злоупотребления потерпевшим права на взыскание неустойки, которая в силу закона подлежит взысканию со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о злоупотреблении правом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ номер – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержится положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижении неустойки. Таким правом обладает только суд, рассматривающий соответствующие требования, при этом уменьшение неустойки не может быть произвольным, и не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, в том числе и в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обший размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 рублей. Также по их мнению не подлежат взысканию с финансового уполномоченного и Службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного судебные расходы, поскольку ими разрешается гражданско–правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, позицию по существу заявленных требований не выразила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение об удовлетворении требований ФИО7 №У-23-24655/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальное действие по подаче САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного совершено своевременно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ или Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №У-23-24655/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 неустойки в размере 100 858 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ или Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый её транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Daewoo Kalos, государственный регистрационный номер Е 231СС93 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер.

После наступления страхового случая представитель ФИО7 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер.

ООО СК «Московия» выплату страхового возмещения не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозваны лицензии на осуществление страхования.

В мае 2018 года финансовой организацией получено заявление от ФИО7 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ЕЕЕ номер с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о возвращении заявления со всеми приложенными документами без рассмотрения.

Не согласившись с позицией финансовой организации, заявитель обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу номер с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 80100 рублей, неустойка в размере 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по гражданский делам <адрес>вого суда в рамках рассмотрения гражданского дела номер решение суда изменено, снижена сумма взысканной с финансовой организации в пользу заявителя страховой выплаты до 47800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, снижен размер штрафа до 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается платёжным поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия ФИО7 с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 251428 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты, определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е на 21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что со дня начала начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, финансовый уполномоченный правомерно определил период взыскания неустойки в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению заявителя. При этом размер неустойки верно определен исходя из объема страхового возмещения, определённого апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 100858 рублей (47800 рублей х 221 день х 1%).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения со значительным нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, и приведенный в решении расчёт неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, присуждённой в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Тогда как доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом для уменьшения размера неустойки необходимо наличие исключительных обстоятельств, позволяющих минимизировать объем негативных последствий для коммерческой организации.

Как установлено финансовым уполномоченным и судом, просрочка САО «ВСК» по выплате страхового возмещения продолжалась после вступления в силу обязательного для исполнения решения суда о взыскании такого возмещения и составила 211 дней.

О наличии объективных причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, представители САО «ВСК» при обращении с настоящим заявлением не указали.

Также в распоряжение суда не представлено аргументированной позиции, позволяющей установить причину, по которой финансовая организация, зная об очевидности просрочки выплаты страхового возмещения на основании судебного решения, в добровольном порядке претензию ФИО7 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Кроме того, не может не обращать на себя внимание и то обстоятельство, которое усматривается из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер, что изначально при рассмотрении притязаний ФИО7 на выплату страхового возмещения представитель САО «ВСК» просил в иске отказать полностью, то есть не признавал право потерпевшего на получение выплаты в каком-бы то ни было размере.

Из изложенного следует, что с момента возникновения спорных правоотношений между ФИО7 и САО «ВСК», финансовая организация, многократно реализуя свое право не выплачивать причитающиеся потерпевшему суммы до разрешения судебных споров, тем самым, по сути, спровоцировала возникновение ситуации, когда страховое возмещение по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, получено потерпевшим лишь спустя более трех лет- ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ поведения должностных лиц финансовой организации, которые проигнорировали все обращения ФИО7 по вопросам получения причитающихся сумм, в том числе неустойки, позволяет констатировать злоупотребление ими своим правом уклониться от внесудебного разрешения вопросов, вытекающих из договорных обязательств по возмещению вреда, что позволило САО «ВСК» на длительное время аккумулировать денежные средства, которые подлежали выплате в установленные законом сокращенные сроки, и как следствие привело к снижению покупательской ценности полученных потерпевшей денежных средств вследствие инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, о чем просит заявитель, нивелирует предусмотренный федеральным законодателем механизм побуждения финансовых организаций к надлежащему оказанию услуг и, по сути, сформирует у САО «ВСК» представление о возможности безнаказанно и впредь допускать нарушение прав потребителей.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ22-5-К2 и ряде других судебных актов.

Довод истца о том, что потерпевший злоупотребляет правом на взыскание неустойки, в связи с несвоевременным предъявлением к исполнению исполнительного листа, не соответствуют нормам права, поскольку как было указано ранее неустойка в силу закона подлежит взысканию со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нормы материального либо процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат законоположений, исключающих гражданско-правовую ответственность страховой организации, проигравшей спор, за неисполнение судебного акта о выплате страхового возмещения до момента предъявления исполнительного листа. Также законом на взыскателя не возлагается обязанность по незамедлительному предъявлению исполнительного листа к исполнению, и действующее законодательство не определяет начало срока для начисления пени исходя из даты поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Напротив, возбуждение исполнительного производства является крайней и принудительной мерой исполнения судебного акта, поскольку презюмируется добровольное исполнение должником вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению спустя определенное время с момента вступления решения суда в законную силу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также необоснованными являются и иные доводы заявителя.

Так, несостоятельна ссылка заявителя, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки. Указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяют финансового уполномоченного правом на снижении неустойки.

Проверяя правомерность взыскания неустойки в размере 100858 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ)

Таким образом, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного, с учетом ранее взысканных сумм, не превышает предельный размер (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, когда по делу не приведены конкретные мотивы, указывающие на допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и страховщиком не представлено аргументированного обоснования исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки, суд, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов