Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 22-5035/2023
УИД 25RS0004-01-2023-003781-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Дьячишина П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2023, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 28.09.2023.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Дьячишина П.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено 16.06.2023 по признакам преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом 15.06.2023 принадлежащего ФИО4 имущества на общую сумму 16 500 рублей, чем последней причинен значительный ущерб.
16.08.2023 предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с п.1 (2) ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду розыска неустановленного лица, подлежащего привлечению в уголовной ответственности.
28.08.2023 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия – до 28.09.2023.
28.08.2023 в 20 часов 05 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания.
28.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 28.09.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Дьячишин П.А. с постановлением не согласен, считает его несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приводит положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и указывает, что выводы суда в оспариваемом постановлении носят предположительный характер, не имеют документального обоснования.
Судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Обвиняемый имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>, факт его трудоустройства в ООО «...» свидетельствует о его социальной адаптации, обвиняемым даны признательные показания, он активно сотрудничает со следствием, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он готов возместить потерпевшей материальный ущерб, принести извинения.
Считает необоснованными выводы суда о том, что в настоящее время по делу ведется активный сбор доказательств, имеется риск их утраты с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку данные обстоятельства в ходатайстве следователя не указаны, в судебном заседании следователь на них не ссылался. Кроме того, следователь не пояснил в ходе судебного заседания, какие именно следственные действия по делу необходимо выполнить.
Полагает, что учитывая нахождение обвиняемого в условиях изоляции, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
Указывает, что из оспариваемого постановления подлежат исключению сведения о задержании ФИО6, который к данному уголовному делу отношения не имеет.
Просит суд постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, а также сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, что последнему предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о личности ФИО1
При таких обстоятельствах доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, на вопросы суда следователь пояснял об осуществлении расследования, сборе доказательств и необходимости проведения по делу большого объема следственных действий, что следует из содержания протокола судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает правильными и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу на данной стадии.
Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений данного постановления Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии постоянного места жительства, отсутствии намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, о наличии жилого помещения для применения меры пресечения виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.
Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда при изложении выводов об отсутствии нарушений требований ст.ст.91-92 УПК РФ указание на фамилию «ФИО6», поскольку это является явной технической ошибкой, исходя из текста обжалуемого постановления, и указать фамилию обвиняемого как «ФИО1».
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Данное изменение не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2023 в отношении ФИО1 – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части при изложении выводов об отсутствии нарушений требований ст.ст.91-92 УПК РФ указание на фамилию «ФИО6», указав фамилию «ФИО1».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр