УИД №

Дело №2-952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утусиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 143965 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2023 года, а также просил взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 4079 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., 3000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 11.01.2023 в 16 час. 00 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №16 по ул.Зеленцова, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истец обратился к ИП ФИО4, с которым 01.03.2023 заключен договор на проведение экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб.. Согласно экспертному заключению № от 06.03.2023, выполненному ИП ФИО7., стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 143965 руб.. Таким образом, в результате ДТП истцу причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 143965 руб.. Гражданская ответственность владельца ТС Шевроле Нива застрахована не была. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, свою вину в ДТП признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, указав, что является собственником транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер №.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2023 в 16 час. 00 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №16 по ул.Зеленцова, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, приведенных выше.

Собственником автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер №, является истец ФИО1.

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, являлась ответчик ФИО3.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 06.03.2023, выполненного экспертом-техником ФИО8., стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего 11.01.2023, составит без учета износа 143965 руб.. Данное заключение ответчиками оспорено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком ФИО3 не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 11.01.2023 она не являлась собственником транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер №, как и того, что данное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО2 под управлением которого находилось ТС Шевроле Нива, гос. номер №, на момент ДТП, не имел полиса ОСАГО.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 на момент ДТП 11.01.2023, управляя ТС Шевроле Нива, гос. номер №, владел данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 143965 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3.

В удовлетворении же требования о возмещении материального ущерба к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; по оплате услуг юриста за составление искового заявления 3000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 4079 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения материального ущерба 143965 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.