Гр.Дело № 2-3720/204
УИД 77RS0027-02-2024-009995-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А2150О 125, свидетельство о регистрации ТС. 18.03.2024 в результате обрушения части фасада дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца был причинен значительный ущерб в виде повреждения заднего стекла, лобового стекла, крышки багажника, капота, левой передней двери, левой задней двери, ручки левой передней двери с механизмом, внутренней части салона - колонки, водительского сидения.
По факту повреждения автомобиля Истца, было подано заявление в ОМВД России по адрес, регистрационный номер КУСП № 12436 от 18.03.2024, Постановлением ОМВД России по адрес от 27.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребовалось обращение в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению специалиста № 51212/С6/24 от 8.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Тверской».
07.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако в возмещении причиненного ущерба было отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А2150О 125, свидетельство о регистрации ТС.
18.03.2024 в результате обрушения части фасада дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца был причинен значительный ущерб в виде повреждения заднего стекла, лобового стекла, крышки багажника, капота, левой передней двери, левой задней двери, ручки левой передней двери с механизмом, внутренней части салона - колонки, водительского сидения.
Согласно ответу управы адрес, на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: адрес проведены охранно- поддерживающие мероприятия в местах возможного выпадения аварийных элементов здания. Работы по ремонту фасада запланированы на период 2027- 2029 г.
Истцом по факту повреждения автомобиля было подано заявление в ОМВД России по адрес, регистрационный номер КУСП № 12436 от 18.03.2024.
По факту рассмотрения заявления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес 27.03.2024 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению специалиста № 51212/С6/24 от 8.04.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А2150О 12 составляет сумма
Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Тверской».
07.05.2024 истцом в адрес ГБУ адрес Тверской» направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Письмом от 16.05.2024 за № 1-12-1239/4-1 в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Тверского районного суда адрес от 02.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».
Согласно выводам Экспертного заключения ООО «НИЦСЭ» № 249-АТЭ (судебная оценочная экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, необходимая для устранения повреждений, полученных 18.03.2024, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Поскольку сторонами сумма причинённого ущерба не оспорена, суд находит обоснованным положить в основу решения выводы экспертного заключения № 249-АТЭ, представленного ООО «НИЦСЭ», и таким образом, определяет сумму ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля происшествия 18.03.2024 и подлежащую взысканию с ответчика, в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нормами права, регулирующими взыскание компенсации морального вреда, предусмотрено её взыскание в случаях, прямо предусмотренных законодательством, как то, защита прав потребителей, причинение вреда жизни и здоровью, трудовым спорам и т.п.
Учитывая, что истец не находился с ответчиком в договорных отношениях, связанных с производством работ/с оказанием услуг и т.п., истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Размер расходов истца ФИО1 по оказанию ему юридических услуг составил сумма
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма, который считает справедливым и достаточным для возмещения, взыскивая указанную сумму с ГБУ адрес Тверской».
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная доверенность носит общий характер, без относительно к рассматриваемому судом делу или судебному заседанию.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, как разницу между подлежащей уплате государственной пошлины и оплаченной истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение в окончательной форме
принято 31.01.2025 г.