Дело № 2-2550/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.,
с участием прокурора Хайретдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указал о том, что с .... он работал водителем грузового автомобиля 4 разряда, а .... переведен на должность дорожного рабочего в этой же организации, что подтверждается его трудовой книжкой.
..., в период выполнения должностных (рабочих) обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно получение повреждений здоровью в результате ДТП. Так ... в 21час.50мин. на 173км+900м автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО1, а именно произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет.
Как указано в акте о несчастном случае на производстве №... от .... ФИО1 в результате ДТП получил повреждения здоровья (согласно медицинского заключения): ...
Согласно данному акту от .... следует, что причиной несчастного случая на производстве явилось ведение водителем транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушение п.10.1 ПДД РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан водитель ФИО1 В акте также указано, что грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не усматривает.
Между тем, он полагает, что причиной ДТП явилось нарушение технического состояния транспортного средства на день ДТП, а именно, автомобиль ... был оснащен колесами без шипов, т.е. на колесах стояла «летняя резина», что и послужило причиной ДТП.
С .... ему установлено бессрочно 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, что усматривается из справки МСЭ от ...
В результате получения травмы на производстве в связи с бездействием работодателя, нарушения им трудового законодательства в области охраны труда, он получил сильнейшие эмоциональные и физические переживания, как по факту полученных телесных повреждений, сопровождавшейся нестерпимой боли, так и стресса по поводу признания истца виновным в случившемся, т.е. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000000 руб.
Просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 2000000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и показала, что ... около 21 час. водитель Бурзянского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» ФИО1, управляя автомобилем ... рус. Совершал рейс из ... в ... РБ по перевозке смазочных материалов. На 173 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск на территории ..., на дороге асфальтированной, горизонтального профиля, которая ям, выбоин, других повреждений не имеет, дорожная разметка нанесена, все дорожные знаки установлены, на спуске к д.Узян не выбрал безопасную скорость движения, машину занесло и он совершил съезд в левый кювет через барьерное ограждение, установленное на дороге. При этом сам ФИО1 получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела Tn-XII позвоночника, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Также пассажиру Свидетель №3 причинен легкий вред здоровью.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ... установили, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ...
.... составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Единственной причиной несчастного случая является ведение водителем транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель автомобиля ... ФИО1, который управляя автомобилем на спуске в условиях пасмурной погоды, дождя и гололедицы не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с дорожного полотна в левый кювет с последующим опрокидыванием. Нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Указанный акт о несчастном случае ФИО1 обжалован не был. Никаких неисправностей транспортное средство ... котором работал ФИО1, не имело.
Больничные листы ФИО1 за все время болезни были оплачено, также работодатель полностью оплатил расходы ФИО1 по приобретению протезно-ортопедического изделия – корсета жесткой фиксации.
Таким образом, надлежащих достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, истцом суду не представлено.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро №...- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...».
Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро №...- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОГИБДД ОМВД России по ..., ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по ....
Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по ..., ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель Свидетель №1 А.Ф. в судебном заседании показал, что .... ему позвонила жена ФИО1 и сообщила о произошедшем ДТП. На следующий день он навещал истца в больнице, по пути остановились на месте ДТП, забрали его вещи из машины. Автомобиль КАМАЗ лежал на крыше кабины вверх колесами, кабина была смятой, он обратил внимание на то, что резина на передних колесах была летняя, «лысая», без шипов, по центру колеса не было протектора. Был ли гололед на дороге, не помнит, т.к. прошло уже много времени.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает водителем в Бурзянском ДРСУ с .... по настоящее время. .... на автомобиле ... за рулем которого находился ФИО1 и Свидетель №3 (у которого ФИО1 стажировался) выехали в командировку в ....... он выписался из больницы ... и выехал вместе с ФИО5 и Свидетель №3 вечером домой. Когда они двигались с горы на спуск в ... по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, автомашину занесло. ФИО1 пытался вырулить, автомашина ударилась о бордюр, съехала в кювет и перевернулась, упав на крышу, колесами вверх. Он выбрался самостоятельно из машины, Свидетель №3 зажало в кабине, ФИО1 вылетел из кабины и лежал рядом. На место приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 ехал на максимальной скорости, т.к. спешили домой, у автомобиля КАМАЗ максимальная скорость составляет 60-70км/ч. Автомобиль был технически исправным, колеса были нормальные, на грузовом КАМАЗе нет зимней или летней резины. В случае плохих погодных условий (на дороге сильный гололед или сне, водители надевают на колеса цепи. Так как он тоже работает водителем в Бурзянском ДРСУ ему известно, что перед началом рейса механик проверяет исправность автомобиля, выписывает путевой лист, в котором ставит свою подпись и водитель, без этого в рейс не выезжают.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает механиком в Бурзянском ДРСУ АО «Башкиравтодор» с .... по настоящее время, до этого работал заведующим гаражом, отвечал за техническое состояние автомашин. .... автомашина КАМАЗ находилась в технически-исправном состоянии, тормозная система, рулевая система, освещение также находились в исправном состоянии. Колеса на автомобиле были с протектором повышенной проходимости, т.к. наступил осенне-зимний период. Техническое состояние автомашин фиксируется в журнале и акте приема-передачи ТС. Водителем автомашины КАМАЗ был ФИО1, с ним вместе он отправил Свидетель №3, у которого истец был стажером, они выехали в ... в командировку. На автомобиле стоял ведущий передний мост, который впоследствии водитель ФИО1 снял в ..., т.к. автодорога была открытой. .... ФИО1, Свидетель №3 и ФИО4 возвращались из ... в ..., по дороге с горы на спуск в ... произошло ДТП, в результате которого ФИО5 и Свидетель №3 были госпитализированы в больницу.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 23час.30мин. ФИО1, управляя а/м КАМАЗ 4510 г/н №..., принадлежащем на праве собственности АО «Башкиравтодор» на 173км+900м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск при спуске в условиях пасмурной погоды «дождь» и гололедицы, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с дорожного полотна в левый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего получил тяжкий вред здоровью, а пассажир Свидетель №3 получил легкий вред здоровью.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Судом установлено, что ФИО1 с .... принят на работу водителем грузового автомобиля 4 разряда в Бурзянское ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается срочным трудовым договором № №... от ..., заключенным между АО «Башкиравтодор» (работодатель) и ФИО1 (работник).
Из акта закрепления от .... следует, автосамосвал марки ..., отработавший с начала эксплуатации 13398 км закрепляется за водителем ФИО1 Состояние агрегатов: двигатель №... - равен; коробка передач-трансмиссия - исправна; рулевое управление – исправно; тормозная система – исправна; передний, средний, задний мосты – исправны. Сдал – Свидетель №3 с.М., принял – ФИО1
Из приказа начальника Бурзянского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» №...от .... следует, что водители грузовой а/м ФИО1, А. направлены в командировку в ООО «БашПромСервис» в ... с .... для вывоза горюче-смазочных материалов и автозапчастей. С указанным приказом работники были ознакомлены под роспись ...
Также водителю ФИО1 был выдан путевой лист на автомобиль бортовой ..., который подписан механиком и водителем ФИО1
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданной ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница»установлен диагноз ФИО6 – Компрессионный перелом тела Tn-XII позвоночника, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что судьей Белорецкого межрайонного суда РБ установлено, что Заключением эксперта Белорецкого межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №... от ...., у водителя ФИО1 установлены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Согласно справке .... ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности с .... бессрочно.
... АО «Башкиравтодор» составлен акт о несчастном случае на производстве №..., в соответствии с которым степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых. Причиной несчастного случая явилось нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ.
Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда указан водитель автомобиля ..., ФИО1, который нарушил п.10. ПДД РФ. Грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не усмотрела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Один из случаев такой ответственности предусмотрен в статье 1079 названного кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что спорные отношения между ФИО1 и АО «Башкиравтодор» возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании установлено, что сведений о том, что .... перед выездом в командировку в ... автомобиль бортовой ... прошел обязательный технический осмотр, в соответствии с которым было выдано заключение о соответствии требованиям безопасности транспортных средств, материалы дела не содержат, со стороны ответчика указанные доказательства в суд не представлены. Также не представлены в суд и доказательства того, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению автомобилем.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что причиной ДТП явилась нарушение технического состояния транспортного средства, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.
Суд исходит из того, что полученные истцом ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с выполнением им своих трудовых обязанностей. Ввиду того, что работодатель АО «Башкиравтодор» является владельцем источника повышенной опасности, то его ответственность за вред наступает независимо от вины (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы).
Учитывая изложенное, а также и то, что несчастный случай на производстве произошел с работником ФИО1 по его вине, но при отсутствии умысла, последний вправе требовать с работодателя возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень вины последнего, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскивает с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башкиравтодор» (№...) в пользу ФИО1 (....) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Судья: Харькина Л.В.