Судья: Левченко Е.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5506/2023 (№ 2-108/2023)

42RS0004-01-2022-001085-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в сумме 86869 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 2807 руб.

Требования мотивировала тем, что 23.06.2022 в 13-00 час. в г. …, на ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль Nissan …, принадлежащего Г.А.В., под управлением водителя ФИО2, которая при выезде с парковки не учла пешеходного перехода, перед которым остановился автомобиль Chery …, собственником которого она является и под ее управлением. Водитель автомобиля Nissan … нарушил ПДД, тем самым причинив ущерб.

Ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована. Она обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, где ДТП признано страховым случаем и страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по единой методике в размере 43000 руб.

С целью установления размера фактически причиненного ущерба по рыночным ценам, установленным на дату ДТП, она обратилась к независимому оценщику в Центр экспертно-технических исследований и согласно экспертному заключению № … от 23.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, на основании среднерыночных цен региона составляет 129869 руб. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для полного возмещения ущерба составляет 86869 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Определением суда от 07.10.2022 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 22606 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 729,82 руб., а всего 24635,82 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами оценочной экспертизы, проведенной АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу в другом экспертном учреждении либо принять в качестве доказательства оценку, приложенную ею при подаче иска, так как судебная экспертиза не отвечает признакам допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку расчет сделан по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, это не являлось предметом экспертизы и предметом спора, а также не основанные на нормах права и науки выводы о том, что использование новых запасных частей является нецелесообразным.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.09.2022 выданной сроком на 3 года, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ), п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, оформление ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, 23.06.2022 в 13-00 час. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Nissan …, принадлежащего Г.А.В., под управлением водителя ФИО2, которая при выезде с парковки не учла пешеходного перехода, перед которым остановился автомобиль Chery …, под управлением собственника ТС ФИО1 Водитель автомобиля Nissan … нарушил ПДД, тем самым автомобилю истца Chery … причинен ущерб.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО водители ФИО1 и ФИО2 оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, в котором отразили обстоятельства ДТП и перечень механических повреждений, полученных транспортными средствами. Виновной в ДТП является водитель ФИО2, на которую статьей 1072 ГК РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, сверх лимита ответственности страховщика.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована: собственником автомобиля Nissan … ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № …; собственником автомобиля Chery … ФИО1 в АО «Альфастрахование», страховой полис № ….

23.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование» о страховой выплате, на основании которого 07.07.2022 АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 43000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для оценки восстановительного ремонта обратилась в досудебном порядке в экспертную организацию и согласно экспертному заключению № … от 05.07.2022 ООО «Центр экспертно-технических исследований» по состоянию на 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery …, на основании среднерыночных цен региона, составляет 129869 руб. (л.д. 10-16).

Определением суда от 31.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 09.01.2023 № …, определены повреждения на автомобиле Chery …, относящиеся к обстоятельствам ДТП 23.06.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery … с учетом износа запасных частей составляет 45966 руб., без учета износа запасных частей составляет 65606 руб. (л.д. 67-88).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.06.2022, 22606 руб., суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № … от 09.01.2023 АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по среднерыночным ценам в Западном сибирском регионе с учетом износа запасных частей в размере 45966 руб., без учета износа запасных частей в размере 65606 руб. (л.д. 67-88).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, из заявленных истцом требований, следует, что они основаны на требованиях к виновнику ДТП о полном возмещении ущерба, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, взыскании фактически причиненного ущерба истцу в результате ДТП по рыночным ценам установленным на дату ДТП. Истец просил взыскать убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 3).

Поскольку заключением эксперта № … от 09.01.2023 АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей не определена, суд апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Chery … на дату ДТП (23.06.2022) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методикой МинЮста (не в рамках договора ОСАГО), т.е. исходя из среднерыночных цен (л.д. 131-133).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № … от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery …, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП - 23.06.2022: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 42000 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 73300 руб. (л.д. 139-148).

Заключение эксперта ООО «РАЭК» № … от 31.07.2023 является достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по си. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы ООО «РАЭК» № … от 31.07.2023 сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о незаконности данных выводов сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку данная автотехническая экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автотехники, оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «РАЭК» № … от 31.07.2023 судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве нового доказательства. Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами заключения АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № … от 09.01.2023 (л.д. 61-62) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку, экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по среднерыночным ценам в Западном сибирском регионе (л.д. 67-88), тогда как истцом заявлены требования к виновнику ДТП о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере, исходя из положений 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Выводы указанной выше судебной экспертизы АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № … от 09.01.2023, принятые судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, не содержат выводов о реальном размере убытков причиненных имуществу истца, т.е. исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, без учета положений о «Единой методике», которая данном случае применению исходя из характера и оснований заявленных требований, применению не подлежит.

Досудебное экспертное заключение № … ООО «Центр экспертно- технических исследований» (л.д. 4-22), на которое ссылался истец, не может быть принято судебной коллегией, в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено оно по инициативе истца, в одностороннем порядке, без участия ответчика, не в рамок возбужденного гражданского дела, при том что стороной ответчика выводы указанного экспертного исследования оспаривались, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 61-62).

Учитывая изложенное, исходя разница между страховым возмещением, уплаченным по заявлению ФИО1 07.07.2022. в сумме 43000 руб., и фактическим ущербом в сумме 73300 руб., установленным в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» № … от 31.07.2023, составляет 30300 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в размере 2807 руб., которые подтверждаются документально (л.д. 2, 9, 18).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 34,9% от изначально заявленных ФИО1 исковых требований в размере 86869 руб., а удовлетворены на 30300 руб., то судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1745 руб. (34,9% от 5000 руб.), по оплате госпошлины 979,64 руб. (34,9% от 2807 руб.).

Также, учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, после разрешения дела по существу, не уплаченные в пользу экспертов суммы, возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным ООО «РАЭК» сведениями, стоимость судебной экспертизы составила 7320 руб., которую просят оплатить (л.д. 149).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 86869 руб., а удовлетворено на сумму 30300 руб., т.е. 34,9%, из 86869 руб. оплаты за экспертизу с ответчика подлежат взысканию 2554,68 руб. (7320 руб.х 34,9%) с истца – 4765,32 руб.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда подлежит изменению (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года изменить

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30300 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1745 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 979 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплату судебной экспертизы 2554 рубля 68 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплату судебной экспертизы 4765 рубля 32 копейки.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.