Решение по делу № 2-4753/2023 от 05.07.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

74RS0002-01-2023-001835-25 КОПИЯ

Дело № 2-4753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требования ФИО2 об обжаловании решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Решение вступило в законную силу. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, которое выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. На обращение истца к ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, где против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения ФИО3 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по делу № вынесено апелляционное определение об оставлении Решения суда без изменения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда (https://oblsud--chel.sudrf.ru/).

Согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения срок исполнения Решения ФИО3 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила решение ФИО3 в полном объеме, перечислив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился к ФИО3 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано по мотиву приостановления решения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Таким образом, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период.

Поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом:

первый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней; второй период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней, всего <данные изъяты> день.

Таким образом, сумма неустойки всего составляет <данные изъяты> руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не была произведена в установленный законом срок свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №/№) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №/№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>