Судья Драчева О.В.
Дело № 22К-7621/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 21 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антроповской А.П. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 13 января 2024 года.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Стерлядева Л.А. выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовные дела № 12301570018000770 и № 12301570018000771, возбужденные 20 июля 2023 года, соединены в одно производство с уголовным делом № 12301570018000338, возбужденным 14 апреля 2023 года, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570018000338.
19 сентября 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 20 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.
22 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
23 сентября 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 13 октября 2023 года, который впоследствии был продлен тем же судом на 1 месяц, то есть до 12 ноября 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. до 9 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.
Следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяца 25 суток, то есть по 13 января 2024 года.
8 ноября 2023 года Чайковским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что представленные материалы не свидетельствуют о целесообразности столь длительного содержания обвиняемого под стражей, а необходимость продления содержания под стражей судом мотивируется только тяжестью обвинения и предположениями, при этом воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или воспрепятствовать расследованию, не обоснованы доказательствами. Считает, что следствие по делу ведется не эффективно, следственные действия с ее подзащитным не проводятся, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных действий, судом не выясняются причины, по которым запланированные действия не проведены. Обращает внимание, что К. положительно характеризуется по месту несения военной службы, имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода и денежные средства для внесения залога. По изложенным доводам просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Стерлядева Л.А. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.
В деле имеются данные о событии преступлений и о возможной причастности к ним К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К., обвиняемый в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об этом соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.
Вопреки утверждению защитника, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита. На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционное инстанции не имеется.
Из представленного материала и ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.
Доводы стороны защиты о том, что К. положительно характеризуется, как и само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, а также другие доводы, изложенные обвиняемым и защитником, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)