Дело № 2-3449/22

25RS0005-01-2022-003074-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «25МКД» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «25МКД» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.02.2022 ответчиком ФИО1 совершено административное правонарушение, в результате которого повреждено газонное ограждение на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет истец. В адрес ответчиков направлена досудебная претензия. Просит суд обязать ответчиков восстановить газонное ограждение на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считает ответчиков извещенными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно материалам дела <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, управление осуществляет управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «25МКД».

Как следует из акта от 24.02.2022, составленного обществом с ограниченной ответственностью «25МКД», 23.02.2022 по адресу: <адрес>, на придомовой территории совершен наезд легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ограждение палисадника/клумбы, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что необходима замена поврежденного участка ограждения палисадника/клумбы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является виновным лицом, причинившим вред общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований к ФИО1 Оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения суда суд считает возможным определить в два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «25МКД» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, <данные изъяты>, восстановить газонное ограждение на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «25МКД»ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2022