Судья – Аулов А.А. Дело № 33-29541/2023

(№ 2-1231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ЖСК «Тонус», ООО «Радонеж», ИП ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Радонеж», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ЖСК «Тонус» о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В адрес суда поступило ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", и в виде наложения запрета администрации муниципальногс образования город-курорт Анапа выдавать или вносить изменения в разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: "АДРЕС"

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖСК «Тонус» о признании недействительным договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 к ответчикам: ООО «Радонеж», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ЖСК «Тонус» заявлены исковые требования о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды №3700001883 от 23 марта 2005 года земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", заключенных между ЖСК «Тонус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Радонеж», и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации договора №03-075 от 28 марта 2008 года у него возникло право залога на право аренды земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства основывался на том, что, поскольку ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. истцом не приведено, при этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вместе с тем, принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика и других лиц, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец ФИО2 не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем при указанных обстоятельствах оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд либо ответчики намерены уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска, у судьи не имеется.

Кроме того, как усматривается из представленных из Единого государственного реестра недвижимости сведений, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.

Возможность принятия мер по обеспечению иска при подготовке дела к судебному разбирательству предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы частной жалобы проверены апелляционной инстанцией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения об отказе в принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств, а также фактически касаются основания заявленных исковых требований, которым суд даст правовую оценку при принятии решения по настоящему делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева