Дело № 2а-565/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской ФИО3 Викторовне, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в Алатырское районное отделение судебных приставов (далее – Алатырское РОСП) УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии с ходатайством о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него (должника ФИО2) в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал» задолженности по договору займа, процентов в размере 807510 рублей 74 копейки, поскольку указанная копия постановления о возбуждении исполнительного производства не высылалась и не выдавалась, а также представить полный расчет суммы задолженности 807510 рублей 74 копейки.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 108901 рубль 75 копеек, в том числе: остаток основного долга - 99807 рублей 92 копейки, остаток неосновного долга - 9093 рубля 83 копейки.

Сумма задолженности по договору займа увеличилась в 7,4 раз (807510 рублей 74 копейки/108901 рубль 75 копеек), и с расчетом суммы задолженности не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ из Алатырского РОСП ему была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ему в предоставлении расчета суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пояснив, что расчет у неё отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего КПКГ «Капитал» ФИО6 обратился с заявлением в Алатырский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Капитал» уступило право требования дебиторской задолженности к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Вектор».

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у КПКГ «Капитал» отсутствовало право на предъявление исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики в Алатырский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности.

Вынесение 29 июня 2022 года указанного постановления судебным приставом-исполнителем (после его обращения в суд с административным исковым заявлением) свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя на момент его обращения в Алатырский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии. Копия постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлена и не вручена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на требования ст. 227 КАС РФ, административный истец ФИО2 просил:

признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непредставлении расчета суммы задолженности по договору займа, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец – ФИО2, его представитель – адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске и в дополнениях к нему.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В письменном отзыве на административный иск она указала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 807510,74руб. в пользу Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал».

Вышеназванный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах установленного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, так как исполнительные листы могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям базы данных АИС, указанный исполнительный документ находился на исполнении в Алатырском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вновь к исполнению исполнительный документ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок не истек.

На основании ст. ст. 12, 13, 14, 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 присуждено взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до полного фактического погашения задолженности.

Согласно расчету взыскателя задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 807510,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Алатырское РОСП поступило заявление должника (ФИО2) о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении расчета задолженности.

Поскольку заявление должника содержало требования о получении информации, а именно копии возбуждении исполнительного производства и предоставления расчета задолженности, данное заявление (обращение) подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 направлена запрашиваемая информация на 4-х листах. Также судебный пристав-исполнитель довела до сведения должника, что направляет запрос в КПКГ «Капитал» о предоставлении расчета задолженности и при получении ответа, данная информация будет направлена ему дополнительно.

Судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление (обращение) должника в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок, и должнику из указанного исполнительного производства направлены запрошенные им документы.

Однако денежные средства по данному исполнительному производству на депозитный счет Алатырского РОСП от должника не поступали.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием в суде первой инстанции не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только по основаниям отсутствия каких-либо действий, проведения каких-либо мероприятий, если судебный пристав-исполнитель знал или мог знать о их необходимости проведения, но не провел. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Из требований заявителя усматривается, что он о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях (бездействии) узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя заявителем также не представлено и из заявления не усматривается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 считала, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документы, выданному на основании судебного акта. Замена стороны исполнительного производства не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручены требования постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности. Должник от подписи в получении письменных доказательств отказался.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Заинтересованные лица ФИО9, представители КПКГ «Капитал» и ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы административного истца, административного ответчика, его представителя, показания свидетеля, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

Из содержания статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ граждан «Капитал» к ФИО2, ФИО9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 ича и ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного займа в размере 90208 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15707 рублей 47 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчёта 28,5 % годовых от непогашенной суммы займа; членские взносы заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14880 рублей 79 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, из расчёта 27% от суммы остатка по займу; проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9014 рублей 75 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, из расчёта 57% годовых от непогашенной суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ичу - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № RUS, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ича и ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 24 копеек, в равных долях по 1989 (одной тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист №ВС 015730016 о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений о наличии исполнительных листов указано на наличие удержаний из дохода ФИО2 по исполнительному листу по гражданскому делу № года в пользу КПКГ «Капитал» в размере 129911,91 руб. Остаток задолженности составил 100822,49 руб. Исполнительный лист направлен в Алатырский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30103 руб. 99 коп. Исполнительный лист № ВС 015730016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 129911,91 руб. возвращен взыскателю КПКГ «Капитал».

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а в силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения взыскателю, должнику, в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего КПКГ «Капитал» ФИО10 обратился в Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № ВС 015730016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В заявлении указана сумма долга ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807510,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 015730016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, проценты в размере 807510,74 руб. в пользу КПКГ «Капитал», на основании заявления взыскателя КПКГ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Алатырский №-ИП о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Капитал».

Как следует из представленных административным ответчиком письменных доказательств, в рамках исполнительного производства № 43793/21/21006-ИП, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю КПКГ «Капитал» направлен запрос о предоставлении расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала регистрации посетителей Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на личном приеме у судебного-пристава исполнителя ФИО4 по вопросу исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и выполнению исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа – о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя КПРКГ «Капитал» задолженности по кредитному договору, соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено на основании заявления взыскателя КПКГ «Капитал» и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов в размере 807510,74 руб. в пользу КПКГ «Капитал». Указанные действия (вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 совершены в строгом соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Из системного толкования положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что до вступления правопреемника в процесс (исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом, имеет только правопредшественник (первоначальный взыскатель).

То, обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель КПКГ «Капитал» по договору уступки прав требования уступил право требования с должника ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Вектор», не лишало право обратиться взыскателя КПКГ «Капитал» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) судом в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) не был решен.

В связи с изложенным, не оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку на указанную дату за административным истцом имелись обязательства по возмещению задолженности перед взыскателем КПКГ «Капитал» по исполнительному документу, выданному судом.

Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 по указанному исполнительному производству также не доказан.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 принимались достаточные меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для административного истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 в пользу взыскателя КПКГ «Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 982006,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вручено ФИО2 требование о предоставлении имущества, на которое обращено взыскание решением суда - автомобиль марки SHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком <***>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности по исполнительному производству, требование о нахождении по месту жительства в связи с необходимостью проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от подписи в получении указанного требования отказался в присутствии свидетеля фио1

Свидетель фио1 - специалист 3-го разряда Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике показала, что в Алатырском РОСП УФССП по ЧР-Чувашии в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в Алатырское РОСП УФССП по ЧР-Чувашии был доставлен ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО4 ФИО2 вел себя агрессивно, вызывающе, кричал. На первом этаже здания Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии ФИО4 зачитала ФИО2 требования о необходимости исполнения решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности. ФИО2 отказался в получении указанных документов и в росписи в акте об отказе в их получении. Она (фио1) присутствовала при вручении ФИО2 письменных документов как свидетель.

В судебном заседании объяснениями административного ответчика, показаниями свидетеля фио1 нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 предпринимались попытки вручить в здании Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии должнику ФИО2 постановление о расчете задолженности по исполнительному производству.

Административным истцом ФИО2 указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем Алатырског РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 бездействие, выразившееся в непредставлении расчета суммы задолженности по договору займа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые исполнительные действия и применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. С целью устранения допущенного нарушения о невручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ предприняла меры по вручении административному истцу копии указанного документа, однако административный истец ФИО2 отказался от получения копии указанного постановления.

В связи с изложенным суд признает, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение прав и законных интересов должника ФИО2 в части вручения копии постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству было устранено, поэтому нет оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ФИО2 не доказано, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, указанные в административном иске обстоятельства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к исполнению судебного решения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Такие основания административным истцом по настоящему делу суду не представлены.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, административный иск о признании указанного постановления незаконным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока со дня получения копии этого постановления.

Административный истец требование о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде не заявил, не представил доказательства об уважительности причин пропуска этого процессуального срока.

Требование административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, о применении срока исковой давности по указанным требованиям административного истца, суд находит подлежащими удовлетворению, в удовлетворении административного иска ФИО2 в указанной части следует отказать в виду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

В связи с изложенным, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, выразившееся в неисполнении требований п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непредставлении расчета суммы задолженности по договору займа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на неё (судебного пристава-исполнителя ФИО4) обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным:

постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской ФИО3 Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской ФИО3 Викторовны, выразившиеся в неисполнении требований п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в непредставлении расчета суммы задолженности по договору займа, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на неё (судебного пристава-исполнителя ФИО4) обязанность устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение28.11.2022