Решение по делу № 2-174/2023 от 25.04.2023 - о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-174/2023

34RS0017-01-2023-000109-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 апреля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение № 3010 от 03 октября 2019 года и ордер № 006838 от 09 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница», в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 18 октября 2016 года по настоящее время истец – ФИО1, состоит в должности заведующей поликлиникой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Приказом главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» № 521 от 14 ноября 2022 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О привлечении к дисциплинарной ответственности ей стало известно в январе 2023 года в бухгалтерии ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», куда она обратилась по вопросу лишения стимулирующих выплат за 2022 год. До настоящего времени истцу не известно за что она привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом её не ознакомили, объяснить причины издания приказа работодатель отказывается. О проведении служебных проверок её в известность не ставили, с материалами проверок не знакомили, объяснения по данному факту не отбирали. Считает, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. По этим основаниям просила признать приказ № 521 от 14 ноября 2022 года незаконным и отменить его. После обращения истца в суд с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания ответчиком обжалуемый приказ был отменен.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде адвокату Растегиной Е.И.

Представитель истца - адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» - ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статья 37 Конституция РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 27 августа 2002 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». С 18 октября 2016 года ФИО1 состоит в должности заведующей поликлиникой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» (л.д. 9).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО3 № 521 от 14 ноября 2022 года заведующая поликлиникой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 18)

Основанием для издания данного приказа послужил акт планового контроля выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года.

Как следует из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 15 ноября 2022 года ФИО1 отказалась от подписания приказа № 521 от 14 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 19).

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, ФИО1 ссылалась на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений и полагает, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности является её дискриминация как работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В оспариваемом приказе не указан конкретный проступок, который совершила заведующая поликлиникой ФИО1, нет ссылок на допущенные ей нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, а также на иные документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, надлежащие меры для расследования факта, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за проступок, совершенный работником, работодателем приняты не были; не установлены конкретные виновные действия ФИО1

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, свидетельствует о недоказанности работодателем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом суд не вправе при рассмотрении дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Однако, как следует из представленных материалов, до издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным им фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, приказом главного врача № 59 от 15 февраля 2023 года «Об отмене приказа главного врача № 521 от 14 ноября 2022 года «Об объявлении работнику замечания» приказ и.о. главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО3 № 521 от 14 ноября 2022 года отменен в связи с неправильной формулировкой.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с неправомерными действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерных действий работодателя по вынесению приказа о привлечению истца к дисциплинарной ответственности, который в последствии был отменен работодателем.

С приказом главного врача № 59 от 15 февраля 2023 года «Об отмене приказа главного врача № 521 от 14 ноября 2022 года «Об объявлении работнику замечания» приказ и.о. главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО3 № 521 от 14 ноября 2022 года истец была ознакомлена 17 февраля 2023 года, т.е после предъявления искового заявления в суд.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абзаца 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленные фактические обстоятельства дают основания для вывода о том, что незаконные действия работодателя по изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в последствии отмена стороной ответчика обжалуемого приказа после обращения истца в суд, оказали влияние на психологическое состояние ФИО1 как работника.

Однако, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца при разбирательстве настоящего дела осуществляла адвокат Растегина Е.И., за услуги которой истцом было оплачено 20000 рублей (консультация, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции).

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заявителя результата, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона и в соответствии со ст.ст. 50, 60.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Судья В.И. Пичугин