Дело № 2-2759/2025
(№ 2-18422/2024)УИД 50RS0031-01-2024-023691-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 443 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным номером «№» (водитель ФИО2) и автомобиля «Танк 500» с государственным регистрационным номером «№» (страхователь ООО «КАРКАДЕ»). Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Истцом потерпевшему на основании представленного заявления выплачено страховое возмещение в размере 225 340 руб. 20 коп., впоследствии в связи с выявленных скрытых повреждений произведена доплата в размере 25 103 руб. 16 коп., в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, не допущенному к управлению транспортным средством на момент ДТП.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенным страховой компанией, поскольку не все повреждения могли быть получены транспортным средством потерпевшего именно в данном ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако впоследствии свое ходатайство отозвал, указав, что данное решение принято им осознанно, после консультации с юристом.
Третьи лица ООО «КАРКАДЕ», ООО «ОТЭКС», Обособленное подразделение «Автоштадт» ООО «Империал-Авто» в судебное заседание представителей не направили при надлежащем извещении.
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным номером «№» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «№» с государственным регистрационным номером «К830ОК797» (лизингополучатель и страхователь – ООО «ОТЭКС», собственник – ООО «КАРКАДЕ»).
Согласно материалам дела об административном правонарушении № батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным номером «№» отсутствовали, а гражданская ответственность владельца транспортного «№» с государственным регистрационным номером «№» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщиком произведены осмотр автомобиля потерпевшего, выдано направление на ремонт автомобиля в Обособленное подразделение «Автоштадт» ООО «Империал-Авто», согласно актам выполненным работ которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом выявленных скрытых повреждений составила 250 443 руб. 36 коп. (225 340 руб. 20 коп. + 25 103 руб. 16 коп.), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 250 443 руб. 36 коп. на счет Обособленного подразделения «Автоштадт» ООО «Империал-Авто», что подтверждается платежными поручениями.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Применительно к настоящему спору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлению подлежит, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), а также сопоставление размера этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из указанных норм закона и обстоятельств дела, ФИО2, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии при взаимодействии источников повышенной опасности, и не застраховавшее риск своей гражданской ответственности, несет перед потерпевшим деликтное обязательство, ввиду чего страховщик ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение, встает на сторону потерпевшего и может требовать такого объема возмещения, который причинитель обязан был уплатить потерпевшему.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом ответчик вправе доказывать не только отсутствие своей вины, но и иной размер причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 таким правом не воспользовался, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение о стомомсти восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленном порядке не оспорено, не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля.
С учетом изложенного, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 443 руб. 36 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Суд полагает, что требование Истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку период взыскания определен днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из цены иска в размере 250 443 руб. 36 коп., учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 513 руб.
При этом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном Истцом размере 8 552 руб. не основано на нормах действующего законодательства, а потому основания для взыскания с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 8 513 руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 443 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513 рублей, а всего – 258 956 рублей 36 копеек.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года