26RS0008-01-2022-002130-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Антоновой Я.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана VIN: №, 2012 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что 10.10.2019 судьей Буденновского городского суда ФИО3 края по гражданскому делу №2-1208/2019 принято решение, в котором исковые требования истца удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на общую сумму 407200 рублей. В рамках исполнительного производство на автомобиль Ниссан Теана, 2012 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению данного имущества. На данный момент ФИО5 заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО6 Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным. Обязать ФИО6 возвратить ФИО2 транспортное средство. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.
В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат, который в судебном заседании возражал по существу исковых требований.
Ответчик ФИО6, а также представитель третьего лица ФИО3 края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании п.п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.п.1, 4-5 ст.10 Гражданского кодекса РФ: 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Материалами дела установлено, что решением Буденновского городского суда ФИО3 края с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на общую сумму 407200 рублей.
В рамках исполнительного производства № 70538/19/26009-ИП от 20.12.2019 было найдено имущество в виде автомобиля Ниссан Теана, 2012 года выпуска, и судебным приставом-исполнителем ФИО3 края на данное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению данного имущества.
21.08.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Как разъяснено в п.7,8 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Таким образом, законодательством закреплен принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами, в том числе и с целью необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, по требованию кредиторов сделка, совершенная должником может быть признана недействительной, поскольку направленная на уменьшение его имущества, и с целью отказа во взыскании кредитору.
Из материалов дела следует, что сделка совершена ФИО5 в период вынесения судом определения о наложении ареста на имущество и после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца. При этом в рамках возбужденного исполнительного производства сумма полученных по сделке денежных средств в счет погашения обязательств не поступала.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь должником по денежным обязательствам перед истцом, совершил оспариваемую возмездную сделку, направленную на отчуждение имущества, которая повлекла невозможность обращения взыскания на его имущество для погашения долговых обязательств перед истцом. Данные обстоятельства расцениваются судом как недобросовестность поведения должника и злоупотребление им своими правами.
Таким образом, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате транспортного средства ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО4, паспорт <...>, к ФИО2, паспорт №, ФИО6, паспорт №, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенный 21 августа 2019 года между ФИО5 и ФИО6.
Возвратить автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN: № в собственность ФИО2.
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гуркин С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 13.01.2023