76RS0024-01-2023-001829-88 Дело № 5-201/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 мая 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11.04.2023 в 10 час. 14 мин. в районе дома 27а по Ленинградскому проспекту г. Ярославля ФИО4, управляя автобусом «VSN 700», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «1736 В2», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, в результате которого автобус получил механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не составил схему о ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автобусом и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль. Остановился, увидел, что на автобусе разбит задний подфарник. О происшествии сразу сообщил механику и диспетчеру своей организации – работодателя. Водитель автомобиля претензий не имел, так как повреждений на автомобиле не было. На автобусе поменяли подфарник и ФИО4 выпустили на линию. Он немного поработал, почувствовал себя плохо, обратился в больницу и ушел на больничный. Стоимость ремонта автобуса у него затем вычли из заработной платы. Умышленно с места ДТП не уезжал, а продолжил работу по указанию руководства.

В подтверждение виновности Юсупова суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 26.05.2023;

- объяснения ФИО2, заместителя директора по безопасности <данные изъяты>, о том, что 11.04.2023 в 10 час. 15 мин. механик сообщил ему о том, что на территории произошло ДТП. На месте увидел, что водитель ФИО4, управляя автобусом «VSN 700» с г.р.з. НОМЕР, совершил наезд на припаркованную грузовую машину. В результате ДТП повредил на автобусе левый фонарь, задний бампер, задний левый угол, заднее левое крыло. В оформлении ДТП необходимости не было, поскольку с ФИО4 договорились о том, что он подпишет соглашение о добровольном возмещении ущерба. На следующий день ФИО4 на работу не вышел, соглашение не подписал, и ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД;

- объяснения ФИО3, механика <данные изъяты>, о том, что 11.04.2023 примерно в 10:20 – 10:30 он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. К нему подошел водитель автобуса ФИО4 и сообщил, что, выезжая из гаража, двигаясь задним ходом, задел припаркованную грузовую машину. На месте ДТП ФИО3 увидел, что на автобусе имеются повреждения. Затем заменил разбитый фонарь. Когда осматривал автобус, второй участник ДТП к ним не подходил. Со слов ФИО4 на втором автомобиле повреждений не было. После ремонта ФИО4 уехал работать на линию;- объяснения ФИО1 о том, что 11.04.2023 он припарковал свой автомобиль «Ивеко» с г.р.з. НОМЕР на территории базы по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов водитель автобуса с г.р.з. НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. ФИО1 спросил водителя, надо ли оформлять ДТП, поскольку на машине ФИО1 повреждений от наезда не было. Водитель автобуса ответил, что такой необходимости нет. Эту же информацию подтвердил сотрудник фирмы, которой принадлежит автобус. После этого ФИО1 уехал;

- карточка учета ТС, из которой усматривается, что владельцем автобуса «VSN 700» с г.р.з. НОМЕР является <данные изъяты>»;

- заявление <данные изъяты> в ГИБДД о привлечении к ответственности ФИО4, который уехал с места ДТП;

- объяснения ФИО4 аналогичные по содержанию его показаниям в суде;

- карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение;

- протокол осмотра автобуса «VSN 700» с г.р.з. НОМЕР, с фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения: левый фонарь, задний бампер, задний левый угол, заднее левое крыло;

- протокол осмотра автомобиля «1736 В2» с г.р.з. НОМЕР, с фотоматериалами, которыми повреждений не обнаружено.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Факт столкновения автобуса «VSN 700», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО4 в процессе движения задним ходом с припаркованным автомобилем «1736В2», водитель ФИО1, в результате которого автобус получил повреждения, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием; соответственно, ФИО4 – его участник.

ФИО4, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании показывал, что он место ДТП не покидал, сообщил о нем механику и сотруднику службы безопасности <данные изъяты>, которое владеет автобусом. Необходимости в оформлении ДТП ни у представителей <данные изъяты>, ни у ФИО1, автомобиль которого повреждений не получил, не было; ФИО4 уехал на автобусе с ведома и согласия представителей <данные изъяты>».

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств происшествия, поведения причастных к нему лиц, у суда нет оснований не доверять утверждению ФИО4 о том, что он не имел умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО4, суду не представлено.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов