Дело №1-316/2023
УИД №33RS0008-01-2023-002712-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Фролкиной О.С.,
при секретаре Сергееве Н.А.,
с участием:
государственных обвинителей: Сивцевой И.А., Кругловой Н.Е., Герасимовой И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Андриянова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
установил:
согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного разбирательства, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознание по делу проведено ненадлежащим должностным лицом, также ненадлежащим должностным лицом утвержден обвинительный акт, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал возможным направить данное уголовное дело по подсудности во Владимирский гарнизонный военный суд, поскольку действительно в судебном заседании установлено, что ФИО1, как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему преступления, имеет статус военнослужащего.
Подсудимый ФИО1 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Защитник Андриянов С.А. в судебном заседании полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, так как для этого имеются все основания. ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем данное уголовное дело было расследовано ненадлежащим должностным лицом, обвинительный акт также был утвержден ненадлежащим должностным лицом, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.
Из поступившего по запросу суда ответа ВрИО командира войсковой части № ФИО11 и приложенных к нему выписок из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является военнослужащим <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.В соответствии с ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, проводится дознание.
В отношении лиц, указанных в п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ (в том числе военнослужащих) в силу п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание проводится следователями Следственного комитета РФ.
Согласно п.4.3 Приказа СК России от 13.08.2021 №131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.
В соответствии с п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.
В нарушение вышеуказанных требований расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», обвинительный акт утвержден заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО10
Соответствие обвинительного акта по уголовному делу требованиям УПК РФ вызывает обоснованное сомнение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
При таких обстоятельствах на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в настоящий момент не имеется.
Защиту ФИО1 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Андриянов С.А., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 4938 рублей 00 копеек за три дня участия в судебном заседании.
Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме.
Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что уголовное дело по существу судом рассмотрено не было, в настоящее время вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 разрешен быть не может.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.225, 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.С. Фролкина