ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

дело № 33-2557/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008835-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ТГК-14» об обязании произвести корректировку лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14февраля 2023г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «ТГК-14» об обязании произвести корректировку лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-14» судебных расходов по оплате им услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 129 руб., расходов на получение выписок в размере 90 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.05.2023 года постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., расходы по получению справок и выписок в размере 90 руб., всего 10 619 руб. 50 коп.».

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО1 не соглашается с определением суда и просит его отменить и отказать истцу во взыскании судебных расходов, вынести частное определение и направить его в органы дознания или предварительного следствия для принятия соответствующих мер и возбуждении уголовного дела (ст. 226 ГПК РФ), указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-14», со ФИО2 была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 16042,74 руб. и госпошлина в размере 459,35 руб. В рассматриваемом деле истец обратился в суд с иском об обязании произвести корректировку на лицевом счете № <...> по горячему водоснабжению, исключив начисления в размере 15329 руб. 54 коп., во взыскании которых ПАО «ТГК-14» отказано вышеуказанным решением в связи с истечением срока исковой давности. При этом корректировка на лицевом счете была произведена в .... до принятия судом иска к рассмотрению (л.д. 23). Таким образом, считает, что ПАО «ТГК-14» не нарушило прав истца, не имело каких-либо встречных требований. Кроме того, указывает, что ФИО2 представил в суд заведомо подложные доказательства: доверенность от ... г., договор на оказание юридических услуг от ... г., акт выполненных работ от ..., расписку. Доверенность от ... г. выдана сроком на 10 лет, а, следовательно, ФИО3 не имел права представлять интересы ФИО2 в суде по этой доверенности. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Полномочиями действовать от имени от организации, в которой работал <...> ФИО2 без доверенности имеет право только руководитель ОАО «РЖД», все остальные лица имеют права выдавать доверенности только при наличии специальных полномочий. Уверен в том, что у и.о. начальника Улан-Удэнского сектора правового обеспечения А. такая доверенность отсутствует, в материалах дела её нет. При изложенных обстоятельствах ФИО3 не мог принимать участие в судебных заседаниях в связи с отсутствием полномочий и не принимал участие, что подтверждено протоколом судебного заседания от ... г. Порочность доказательств заключается и в том, что начальник правового сектора ВСЖД ФИО2 знает и умеет составлять претензии, иски, умеет давать оценку документам, в состоянии принять участие в судебных заседаниях, имеет диплом юриста, начальник правового сектора в Акте выполненных работ (почему-то не услуг) ФИО2 подписывает акт как исполнитель, а не как заказчик. Прочие понесенные истцом расходы не подлежат возмещению, поскольку ответчик прав истца не нарушал, а корректировку произвел до обращения последнего в суд. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ..., была направлена ответчику только ... и вручена .... При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения стороны о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Истец ФИО2 в своих возражениях на частную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, указав, что все произведенные истцом затраты документально подтверждены, оригиналы документов представлены в суд, а именно оригиналы платежных поручений по оплате госпошлины 400 руб., оригиналы почтовых квитанций на сумму 129 руб., оригиналы квитанций о получении выписок на сумму 90 руб., оригиналы договора оказания юридических услуг, акта выполненных работ к нему и расписка о получении денежных средств на сумму 10000 руб. Все документы подтверждают размер произведенных судебных расходов, являются официальными документами, относимыми, а допустимыми доказательствам и каких-либо признаков их недостоверности не имеется. Размер расходов является разумным и обоснованным. Все обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены, поставленные сторонами цели достигнуты, что подтверждается оригиналом акта выполненных работ от ... г., согласно которого для защиты прав и интересов оказаны следующий перечень услуг (разъяснение действующего законодательства РФ: ознакомление с материалами гражданского дела; проведена оценка имеющихся у Заказчика документов; подготовлена и направлена ответчику претензия; подготовлено и направлен ответчику и в суд исковое заявление; осуществлен сбор; и анализ необходимых документов; принято участие в судебных заседаниях, заявлено ходатайство 6 прекращении дела в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований). Для подготовки данных возражений также был привлечен исполнитель по договору. Довод ответчика о том, что была представлена доверенность, срок действия которой истек, не влияет на размер произведенных истцом и взысканных судом судебных расходов, так как затраты на оформление доверенности ответчику не предъявлялись, а ее предоставление в суд не влияет на размер произведенных истцом иных судебных расходов. Кроме этого после добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, участий в судебных заседаниях не предполагалось, т.к. дело подлежало прекращению. Нотариальная доверенность не оформлялась с целью сокращения возможных судебных расходов.

В связи с ненадлежащим извещением районным судом ответчика о времени и месте судебного заседания определением от ... г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с извещением сторон, в этом же определении судом было предложено:

- истцу ФИО2 представить надлежащие доказательства участия его представителя ИП ФИО4 в судебных заседаниях (о чем указано в заявлении о взыскании судебных расходов) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ТГК-14» об обязании произвести корректировку лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда (указать даты судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, ознакамливался с материалами дела, указать документы, удостоверяющие полномочия представителя), а также направить их копии ответчику.

- ответчику ПАО «ТГК-14» представить надлежащие доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца ФИО2 до его обращения в суд с исковым заявлением (о чем указано в частной жалобе), а также направить их копии истцу.

Во исполнение указанного выше определения истец ФИО2 направил в Верховный суд РБ письменные пояснения, где указал, что все произведенные истцом затраты документально подтверждены, оригиналы документов представлены в суд, а именно оригиналы платежных поручений по оплате госпошлины 400 руб., оригиналы почтовых квитанций на сумму 129 руб., оригиналы квитанций о получении выписок на сумму 90 руб., оригиналы договора оказания юридических услуг, акт выполненных работ к нему и расписка о получении денежных средств на сумму 10000 руб. Обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены, поставленные сторонами цели достигнуты, что подтверждается оригиналом акта выполненных работ oт ... г. Для подготовки возражений на частную жалобу, а также для подготовки данных пояснений в Верховный суд Республики Бурятия привлекается также исполнитель по договору.

Довод ответчика о том, что была представлена доверенность, срок действия которой истек, не влияет на размер произведенных истцом расходов, так как затраты на оформление доверенности не предъявлялись, а ее предоставление в суд не влияет на размер произведенных истцом иных судебных расходов.

После добровольного исполнения ответчиком заявленных требований дело прекращено, участий в судебных заседаниях не осуществлялось. Нотариальная доверенность не оформлялась с целью сокращения возможных судебных расходов. Доводы представителя ответчика о представлении подложных документов (доверенности, договора, акта выполненных работ и расписки) являются необоснованными, так как в суд представлены оригиналы данных документов, такой договор был заключен, юридические работы по нему были оказаны, оплата произведена. Истечение срока доверенности не предполагает подложности документа. Для участия в судебных заседаниях потребовалось бы оформить новую доверенность, но так как ответчик добровольно исполнил заявленные требования и производство по делу было прекращено, оформление новой доверенности не осуществлялось. В любом случае Исполнителем ФИО3 юридические услуги по данному делу оказаны согласно договору. Также ответчик заявляет о порочности документов, которые подтверждают, расходы за оказание юридических услуг, заявляя довод о том, что ФИО2 является начальником правового сектора ВСЖД, а, следовательно, знает и умеет составлять претензии, исковые заявления и может участвовать в деле, не привлекая третьих лиц. Во-первых, это обстоятельство не соответствует действительности, так как ФИО2 не является <...>, а наоборот ФИО3 (исполнитель по договору) является <...>, имеет юридическое образование (диплом) для оказания юридических услуг. Во-вторых, умение составлять претензии и исковые заявления не лишает права лица обратиться к третьим лицам за оказанием юридической помощи. В-третьих, рассмотрение дела осуществлялось в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ, тогда как истец прописан и проживает в <...>, с целью сокращения транспортных затрат был заключен договор. Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом сложившейся практики все заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО «ТГК-14» во исполнение определения суда апелляционной инстанции надлежащих достоверных доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца ФИО2 именно до конкретной даты его обращения в суд с исковым заявлением (... г.) не представил.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно на вопрос суда пояснил о том, что вопрос списания задолженности рассматривается руководством длительное время.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд и иском к ПАО «ТГК-14» об обязании произвести корректировку лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление было мотивировано тем, у истца за период с ... г. по ... г. имелась задолженность по горячему водоснабжению в размере 31 372, 28 руб. ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия ... г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 16 042, 74 руб. и госпошлины 459, 35 руб., в остальной части требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. ФИО2 оплатил задолженность в размере 16 042, 74 руб. и госпошлину 459, 35 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и данными финансово-лицевого счета № <...> Однако, ответчик ПАО «ТГК-14» не скорректировал данные по лицевому счету № <...>, не исключив задолженность, во взыскании которой судом отказано.

... г. от ФИО3 по доверенности, выданной ... г. сроком на 10 лет от имени ФИО2 на имя ФИО3, заверенной <...> А., т.е. с истекшим сроком действия в отношении полномочий ФИО3, в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ направлено заявление об отказе от исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2023г. по результатам рассмотрения данного заявления производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «ТГК-14» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2023г. не обжаловано и вступило в силу.

После чего, истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-14» судебных расходов по оплате им услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 129 руб., расходов на получение выписок в размере 90 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела, указав в его обоснование о том, что до вынесения решения суда ответчик произвел корректировку лицевого счета № <***> по горячему водоснабжению и исключил начисления в размере 15 329, 54 руб., о чем представил в суд соответствующую выписку. Добровольное исполнение ответчиком заявленных требований послужило основанием для подачи заявления об отказе от иска, в связи с чем было вынесено определение суда от 17.05.2023 г. о прекращении производства по делу. Вопрос по судебным расходам остался не разрешенным. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 400 руб. (300 руб. и доплата 100 руб.), платежные квитанции приобщены к материалам дела. Также оплачено дважды по 45,00 руб. за получение выписок по финансово-лицевому счету для приобщения к исковому заявлению (оригиналы кассовых чеков от ... г. и от ... г.). Почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика ПАО «ТГК-14» и в суд составили 129,50 руб. (оригиналы квитанций на 63,00 руб. и 66,50 руб.).

Кроме того, к заявлению представил договор на оказание юридических услуг от ... г., акт выполненных работ от ..., расписку, в которых указано о том, что исполнитель ФИО3 выполнил следующие услуги: разъяснение действующего законодательства РФ; проведена оценка имеющихся у Заказчика документов (квитанций, судебных актов и др. материалы); подготовлен и представлен на подпись проект претензии); после подписания претензия передана ответчику; подготовлен и представлен на подпись проект претензии); после подписания исковое заявление направлено ответчику и в суд; проведено ознакомление с материалами гражданского дела; приняты участия в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях; после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца подготовлено и передано в суд заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу; подготовлено и направлено в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов с приложением обосновывающих документов, за что получил 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением: дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 01.09.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-14», с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 16042,74 руб. и госпошлина в размере 459,35 руб.

В рассматриваемом деле ФИО2 обратился в суд с иском об обязании произвести корректировку на лицевом счете № <...> по горячему водоснабжению, исключив начисления в размере 15329 руб. 54 коп., во взыскании которых мировым судьей было отказано истцу ПАО «ТГК-14» в связи заявлением ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление ФИО2 подано в районный суд ... г., до подачи иска ФИО2 также обращался с претензией ... г. к ПАО «ТГК-14», однако ответа на претензию не имеется.

Согласно представленным ответчиком документам ПАО «ТГК-14» произвело корректировку лицевого счета ФИО2 только в ..., без указания конкретной даты, таким образом, вопреки доводам частной жалобы, поскольку ответчик ПАО «ТГК-14» не представил достоверных доказательств того, что заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи истцом ФИО2 иска в суд, т.е. до ... года, а представитель ответчика суду пояснил о том, что вопрос списания задолженности решается руководством длительное время, то, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТГК-14», однако в части взыскания судебных расходов на представителя необходимо учесть следующее.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, учитывая, что, согласно представленным им документам исполнитель ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ... и акту выполненных работ от ... осуществлял следующие услуги: разъяснение действующего законодательства РФ; проведена оценка имеющихся у Заказчика документов (квитанций, судебных актов и др. материалы); подготовлен и представлен на подпись проект претензии); после подписания претензия передана ответчику; подготовлен и представлен на подпись проект претензии); после подписания исковое заявление направлено ответчику и в суд; проведено ознакомление с материалами гражданского дела; приняты участия в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях; после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца подготовлено и передано в суд заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу; подготовлено и направлено в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов с приложением обосновывающих документов, а также учитывая, что согласно материалам дела и дополнительным письменным пояснениям истца, исполнитель ФИО3 все же участия в судебных заседаниях не принимал, вопреки неверному указанию об этом в акте выполненных работ и заявлении о взыскании судебных расходов, а также, что доверенность от ... г. не давала ему прав представлять интересы ФИО2 в судебных инстанциях, т.о., заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5 000 руб., с учетом с учетом конкретных обстоятельств и длительности рассмотрения дела (1 судебное заседание, в которое стороны между тем не явились), характера спора, сложности дела, объема работы представителя, результатов рассмотрения дела, права лица, обратившегося за судебной защитой ФИО2 на юридическую помощь представителя.

Так как вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда, и поскольку суд не является органом уголовного преследования, ПАО «ТГК-14» не лишено возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела по указанным в частной жалобе доводам, а также последующего обращения с заявлениями о пересмотре настоящего определения при возникновении у заявителя соответствующих оснований.

При указанных выше обстоятельствах и в силу приведенных норм определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2023 г. подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.05.2023 г. отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., расходы по получению справок и выписок в размере 90 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: А.И. Болдонов